Апелляционное определение № 33-189/2026 33-4230/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Родионова Н.В.

Дело № 33-189/2026 (33-4230/2025)

70RS0010-01-2025-000809-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

при участии прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения ответчика истца ФИО3, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., материальный ущерб в размере 143 465,00 руб., причинённые преступлением (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что 23.02.2025 ФИО2, удерживая стеклянный стакан в своей правой руке, умышленно нанесла им один удар ФИО1 в /__/, отчего стакан разбился, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде /__/. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу /__/ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Кроме того, она была вынуждена обратиться за консультацией по /__/ в больницу г. Новосибирска, поскольку в штате ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» отсутствует ставка врача-/__/. В настоящее время истец вынуждена продолжать лечение у частнопрактикующего врача /__/ ИП Г. Ей необходима операция по /__/, но в /__/ отсутствуют специалисты по /__/, в связи с чем истцу будет необходимо оформить отпуск без сохранения заработной платы сроком на десять дней. Помимо операции необходимо оплатить дополнительные расходы на проезд, проживание, питание, которые по предварительным расчётам составят 128 446,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования в полном объеме, тогда как ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., затраты на медицинские услуги в размере 9 019,00 руб. (л.д. 125-134).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, которым размер компенсации морального вреда увеличить до 300000,00 руб. (л.д. 141-143).

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных страданий истца. В результате действий ответчика нарушен привычный образ жизни истца, ею получены /__/, развилось /__/, потребовавшее специального лечения. Суд не применил принцип дифференциации ответственности при определении размера компенсации морального вреда, не мотивировал сумму такой компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 153).

В обоснование жалобы указано, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку противоправные действия ответчика связаны с побоями, которые ФИО1 первая нанесла ФИО2, спровоцировав конфликтную ситуацию, за что привлечена к административной ответственности. Требования истца о возмещении расходов по оплате лекарственных препаратов, выписанных платным /__/, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о возмещении средств по оплате его приема, диагноз поставлен частнопрактикующим врачом на основании пояснений ФИО1, а не на основании заключения специалиста. Кроме того, отсутствуют доказательства взаимосвязи противоправных действий ответчика с тяжелым /__/ состоянием истца.

В возражениях прокурор Фатун К.К. полагал жалобы сторон не подлежащими удовлетворению (л.д. 164-165).

В письменных пояснениях истец ФИО1 выразила несогласие с позицией прокурора (л.д. 156-157).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что приговором установлен факт причинения истцу ответчиком легкого вреда здоровью, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, за истцом признано право на компенсацию причиненного преступлением морального вреда, определяя размер компенсации которого учёл требования разумности, справедливости, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий.

Разрешая требования о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов по назначению врача /__/ Г. в размере 1 425,00 руб., врача /__/ ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в размере 2 694,00 руб., по оплате УЗИ мягких тканей в размере 2 100,00 руб., консультации /__/ в размере в размере 2 800,00 руб., установил, что данные расходы понесены истцом в целях восстановления здоровья в результате посягательства ответчика, отсутствии в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» врача /__/.

Разрешая требования о взыскании стоимости оплаты приемов Г. 04.04.2025, 03.06.2025 в размере 6 000, 00 руб., суд установив наличие у истца возможности обратиться за медицинской помощью к врачу /__/ в ОГУАЗ «Стрежевская городская больница», в удовлетворении иска в данной части, а также во взыскании предстоящих расходов на лечение по мотиву их необоснованности, отказал.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку противоправные действия ответчика связаны с побоями, которые ФИО1 нанесла ФИО2, спровоцировав конфликтную ситуацию, за что привлечена к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что умышленными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 признана потерпевшей, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26.05.2025 ответчик признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (л.д. 52-53).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными уголовно- наказуемыми действиями ответчика, а установленный судьёй факт совершения преступления правомерно учтен по правилам п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве преюдициального.

Как следует из оспариваемого решения суда, вопреки доводам жалобы ответчика, при определении истцу размера компенсации морального вреда, учтено, что в преддверии удара стаканом со стороны истца имели место провокационные действия, неприличный жест, который истец не отрицала, причинение истцом физической боли ответчику ударом пальца руки в область носа, что установленно постановлением судьи Стрежевского городского суда от 04.04.2025 № 5-55/2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершении насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д. 97-98).

Основания для применения по настоящему делу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб сторон, правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации морального вреда, его увеличении либо освобождении ответчика от его возмещения, исходя из установленных обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, страданий истца, не имеется.

Провокационные действия истца, с учётом тяжести последствий совершения преступления, несоразмерности провокационных действий преступным действиям ответчика и их последствиям, не могут исключать право истца на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести причиненного вреда здоровью и степени нравственных страданий истца, учитывает характер и объем противоправных действий как истца, так и ответчика.

Из изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в полном объеме и верно учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученных повреждений, длительность и необходимость лечения, степень страданий истца, необходимость полноценной защиты её нарушенного права истца, принципы конституционной ценности достоинства личности, разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательства /__/, влекущего увеличение компенсации морального вреда, истцом в материалы дела не представлены, экспертные заключения ОГБУЗ «БСМЭТО», выполненные в рамках уголовного дела, таких выводов не содержат.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате выписанных платным /__/ лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в возмещении средств по оплате приема такого /__/, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при посещении платного /__/ 04.04.2025 ФИО1 поставлен диагноз – /__/, в справке кратко изложены обстоятельства получения ею телесных повреждений, как связанные с данным диагнозом, в связи с чем выписан рецепт на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 8-9, 14).

Приобретение истцом медикаментов, указанных специалистом в рецепте, на сумму 1425,00 руб. подтверждается чеком ООО «Апрель Кубань» от 08.04.2025 и выпиской по карте АО «ТБанк» (л.д. 7, 10).

Доказательства, опровергающие необходимость приобретения лекарственных препаратов для лечения /__/, правильность выставленного диагноза, его относимость к обстоятельствам причинения истцу вреда здоровью, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены, тем самым доводы истца и представленные ею медицинские документы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора и не основаны на доказательствах. Решение суда подробно и правильно мотивированно, оснований не соглашаться с ним по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалобы не содержат. Все доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.