Приговор № 1-16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16(2020) УИД 22RS0054-01-2020-000020-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.при секретаре: Никитиной Т.А.

участием гос. обвинителя: зам. прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 40 мин. до 05 ч. 30 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, движимого возникшим неприязненным отношением к ФИО10 на фоне межличностных отношений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, уничтожение <адрес>, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью мести за причиненную обиду, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя умышленно, понимая явно незаконный и противоправный характер своих действий, несовершеннолетний ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 45 мин. до 05 час. 30 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в кухне дома по <адрес>, принадлежащего ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, взял находящуюся в доме полимерную бутылку, в которой находилась зажигательная смесь (дизельное топливо) и спички, зная, что при воздействии внешнего источника огня, произойдет воспламенение предметов, облил деревянный пол в кухне дома зажигательной смесью (дизельным топливом) и при помощи спичек поджег его, тем самым осуществил поджог, дождавшись воспламенения, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий несовершеннолетнего ФИО1 огнем был полностью уничтожен жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 129 166 рублей 00 копеек. Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 129 166 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в период предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей ФИО10 и их дочерью по <адрес>. Данный дом им предоставила в безвозмездное пользование бабушка его сожительницы ФИО10 - Свидетель №6, так как в указанном доме никто не проживал после смерти собственника ФИО13, которая являлась родной сестрой Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> со своей сожительницей ФИО10, братом ФИО11 и Свидетель №4, где они распивали спиртное, около 23 часов 00 минут Свидетель №4 ушел. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у него с ФИО10 возник словестный конфликт, в ходе которого она высказывалась в его адрес грубо, говорила, что он не имеет прав на дом, в котором они проживают, указывала на то, что он не зарабатывает денежные средства, не обеспечивает семью. Его разозлило поведение ФИО10, поскольку он считал, что у них семья, имущество совместное, на фоне этого он испытывал к ней неприязненные отношения, и решил навредить последней, повредив путем поджога дом, расположенный по <адрес>. Около 03 часов 30 минут этого же дня, он начал выгонять из дома ФИО11, свою сожительницу с дочерью. Убедившись, что в доме никого нет, около 03 часов 45 минут этого же дня он взял спички и дизельное топливо, которое находилось в доме для розжига печи, облил деревянный пол дизельным топливом в кухне дома и поджег при помощи спичек. Он понимал, что произойдет возгорание кухни и огонь распространиться по всей площади дома по <адрес>. После возгорания в кухне, он вышел из дома, отошел в сторону, и, не покидая усадьбы, стал наблюдать, как горит дом. В тот момент, когда огонь распространился на весь дом, пришла ФИО10 и ФИО11, совместно они начали предпринимать меры по тушению пожара, но пламя охватило весь дом по периметру, спасти какое-либо имущество им не удалось. Кто вызывал группу пожарного расчета ему не известно. Он был убежден, что от его преступных действий пострадает только дом, так как заранее принял меры к тому, чтобы людей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № по Третьяковскому району сотрудникам полиции он признался в поджоге дома. В доме по <адрес> находилось их с ФИО10 совместное имущество: мягкий диван, детская кроватка, кухонный гарнитур, кухонная обеденная зона, состоящая из двух мягких угловых диванов и двух обеденных столов; плита газовая 4-х конфорочную с духовкой торговой марки «Ускова», холодильник торговой марки «Бирюса»; телевизор плазменный диагональю около 55 см; три табуретки; водонагреватель объемом 15 литров; машинка-автомат загрузкой 5 кг; чайник электрический; шифоньер с двумя тумбочками; детский комод; столик для комнатных цветов; тумбочка для телевизора со стеклянными дверцами; dvd-проигрыватель «ВВК»; телевизор цветной кинескопного типа; стол письменный, которое они приобрели на совместные денежные средства, полученные в виде детского пособия, а также заработанные случайными заработками и подаренные родственниками. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину признает полностью и от дачи показаний отказался (л.д. 186-188).

Показания подсудимого подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 141-145) в ходе которой он в присутствии защитника, законного представителя рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал не место и способ совершения им поджога дома по адресу: <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 44-45) следует, что дом по <адрес> принадлежал ее сестре ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницами данного дома являются она, и ее сестра Свидетель №6, поскольку срок принятия наследства не истек, официально они в наследство не вступили. Внучка Свидетель №6 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ начала сожительствовать с ФИО1, а так как у них не было своего жилья, они, посоветовавшись с Свидетель №6, разрешили им временно на безвозмездной основе проживать в доме по <адрес>. В доме они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, дом был пуст, никакого имущества в нем не было. В результате произошедших событий дом сгорел полностью. Посоветовавшись со своей сестрой Свидетель №6, последняя не возражала, чтобы она была потерпевшей по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку принадлежащего ей имущества в доме не было. Дом был общей площадью 58 кв. м., фундамент каменный, был построен из деревянных бревен, крыша изготовлена из шифера, окна пластиковые, веранда из деревянных досок, пол в доме деревянный, в доме имелись туалет, водопровод, железная печь, он был оценен ею в 100 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как единственным ее доходом является пенсия. При дополнительном допросе пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что дом по <адрес>, поджег ФИО1, с которым у нее никаких долговых обязательств нет, распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО1 она не разрешала. Она согласна с заключением эксперта, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляла 129166 рублей 00 копеек, причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 44-45, 169-170).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 87-88), дала аналогичные показания, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно принадлежности данного дома и лиц, проживавших в нем на день совершения преступления.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с разрешения ее бабушки Свидетель №6 она с ФИО1 и их дочерью проживали в доме по <адрес> Собственником указанного дома являлась родная сестра ее бабушки ФИО13, которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> они пили пиво с ФИО1, его братом ФИО11 и Свидетель №4, который побыв немного ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи между ней и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого, она стала высказывать ему претензии о том, что ему данный дом не принадлежит, денежные средства он не зарабатывает, семью не обеспечивает. Эти слова разозлили ФИО1, он выгнал из дома ее с дочерью, своего брата ФИО11, сказав, что сожжет дом. Не восприняв всерьез его слова, они решили уйти, так как ФИО1 находился в сильном опьянении. Дойдя до здания сельского совета, они увидели огонь и дым, вернувшись, обнаружили, что дом горит, ФИО1 находился на улице, попытались принять меры к тушению пожара, но дом сгорел полностью. Имеющееся в доме на момент пожара имущество являлось совместно приобретенным с ФИО1, оценивать его она не желает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 159-160) из которых следует, что она проживает с мужем, тремя сыновьями. Старший сын ФИО1 обучается в 10 классе МКОУ «Плосковская СОШ» на семейной форме обучения. По характеру он уравновешенный, не вспыльчивый, общительный, полностью одет, обут, у него есть свое место, где он занимается домашними занятиями, интересами. У сына есть свои обязанности по хозяйству, он их выполняет без напоминаний, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО11 ей стало известно о том, что произошел пожар в доме, где проживал ее старший сын ФИО1 ФИО1 и его сожительница ФИО10. Об обстоятельствах произошедшего пожара она спрашивала ФИО1, но он молчал, ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что у них имеется информация о том, что ее сын ФИО1 совершил поджог дома по <адрес>. ФИО1 свою вину отрицать не стал и признался в том, что он совершил поджог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 136-138) следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату ФИО1, который проживает со своей сожительницей ФИО10 и их дочерью по <адрес>. Они начали распивать спиртное. Позже к ним присоединился Свидетель №4, который пробыл в гостях до 23 часов 00 минут и ушел. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между его братом ФИО1 и сожительницей ФИО10 произошел словестный конфликт, в ходе которого она высказалась грубо в адрес его брата, сказав, что дом, в котором они проживают ему не принадлежит, и он не зарабатывает денежные средства, чтобы обеспечивать семью. После чего около 03 часов 30 минут его брат ФИО1 начал их выгонять из дома, пояснив, что сожжет его. Слова брата они серьезно не воспринимали, так как посчитали, что он просто хочет их выгнать. Они собрались и около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и их дочерью вышли из дома. Дойдя до здания сельского совета, расположенного по <адрес>, они увидели огненное зарево. Пойдя на свет, они увидели, что горит дом, в котором проживал его брат ФИО1 со своей сожительницей ФИО10. Он с ФИО10 попытался тушить пожар, но пламя охватило весь дом.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д.149-151), дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО11 в части времени и места совместного распития спиртных напитков и присутствующих лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 212-214) следует, что он состоит в должности водителя в СПК колхоз «Плосковский». В колхозе имеется автомобиль, предназначенный для тушения пожаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 04 часов 20 минут ему на телефон позвонил местный житель <адрес> и сообщил о том, что по <адрес> произошло возгорание дома. На служебном автомобиле он выдвинулся для тушения пожара. По приезду обнаружил, что охвачен огнем жилой дом по <адрес> Дом горел внутри в комнатах, крыша дома не горела, света в доме не было. После чего, он приступил к тушению пожара, позднее подъехала группа пожарного расчета из <адрес>. Полностью пожар был ликвидирован в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к месту пожара, возле дома находился ФИО1, который о причине возникновения пожара ничего не пояснял.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты один фрагмент электропроводки, пожарный мусор (л.д. 9-11). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории участка <адрес>, в ходе которого изъят соскоб с фрагментом дома (л.д. 28-38).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах из пакета № следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. На представленных объектах из пакета № обнаружены следы нефтепродукта по составу практически идентичному дизельному топливу, подвергнутому термическому воздействию. На представленных для исследования образцах электрооборудования из пакета № следов аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. Очаг пожара находится в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от открытого источника огня с применением инициатора горения (л.д. 102-119).

Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 относительно способа и места совершения преступления.

Также вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении преступления (л.д. 8); заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут совершил поджог ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 27); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 58 кв. м., введенного в эксплуатацию в 1967 году, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по сравнительному подходу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129166 рублей 00 копеек (л.д. 127-133); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94, 96-98); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены фрагмент металлической проводки, пожарный мусор (л.д. 171-174) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 207), главой сельсовета – положительно (л.д. 195), по месту учебы – посредственно (л.д. 208), что также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 146-147), Свидетель №7 (л.д. 166-167); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.206);

по заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82-84). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда нет.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей;

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подсудимым не отрицается, а также то, что алкогольное опьянения с его слов способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив при этом ФИО1 условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

В период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты металлической проводки, пожарный мусор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко