Приговор № 1-11/2024 1-160/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.;

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Противенского А.Л.,

- защитников ФИО2:

- адвоката Умерова Э.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/УЭД от ДД.ММ.ГГГГ;

- адвоката Алиевой С.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/АСФ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, инвалидом не являющегося, женатого, на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Э.А. управляя на основании полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем ГАЗ № BF «Газель» г.р.з. №, осуществлял движение по автомобильной дороге «Таврида» сообщением: Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в направлении <адрес>. Находясь в районе 65 км. + 430 метров вышеуказанной автодороги, примерно в 02 часов 30 минут, совершил вынужденную остановку вышеуказанного автомобиля на правой обочине по ходу движения при этом не включил габаритные огни и приборы световой сигнализации, тем самым действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 7.1. ПДД РФ, согласно которому, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п. 7.2. ПДД РФ, согласно которому, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров - вне населенных пунктов; п. 12.1 (абзац 1) согласно которому, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В результате допущенных ФИО2, требований ПДД РФ, водитель автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. №, Свидетель №2, двигавшийся в попутном направлении, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задним левым бортом автомобиля ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. №, стоявший без движения на правой обочине, левый борт которого на момент дорожно-транспортного происшествия, находился на полосе движения автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. № ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма и черепно – лицевая травма: конструкционные переломы костей основания черепа в задней черепной ямке и в средней черепной ямке, кровоизлияния в варолиев мост и продолговатый мозг, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка; кровоизлияние в сухожильный шлем теменных областей; локальный перелом тела нижней челюсти с травматической экстракцией 33-го зуба, ушиблено - рваная рана области рта; ушиблено - рваная рана мягких тканей шеи; кровоизлияния в корни лёгких и в серповидной связке печени; открытые локальные переломы проксимальных фаланг 4-го и 5-го пальца правой кисти; ушиблено-рваные раны правой кисти; кровоподтёки и ссадины области левой глазницы; ссадины лобной области, области носа, левой щёчной области, области рта и подбородочной области; ссадина передней области шеи, грудной области передних верхних областей груди; кровоподтёки передней левой верхней области груди; ссадины в проекции верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы; кровоподтёк и ссадины в проекции верхних квадрантов правой молочной железы; ссадины переднебоковой стенки живота; кровоподтёки задней области правого предплечья; ссадины правой задней локтевой области, задней области правого предплечья, области ладони правой кисти; ссадины тыльной области дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, тыльной области дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти; кровоподтёк передней области правого бедра в верхней трети, передней области правого колена, передней области правой голени; ссадины наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности области правого колена, передней области правой голени, внутренней поверхности области правого голеностопного сустава.

Сочетанная травма тела, осложнённая травматическим шоком тяжёлой степени, вызвала вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.2. п. 6.1.3. п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровые человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н). По данному критерию сочетанная травма тела относился к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 (абзац 1) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО7

ФИО4 Э.А., управляя автомобилем нарушая требования п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 (абзац 1) ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый ФИО4 Э.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении он полностью согласен, не хотел, чтобы так всё произошло. Он принес свои искренние извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб и примирился с ней.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов зятя Свидетель №2, который по мобильному телефону сообщил, о том, что он и её дочь ФИО32 Айше ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП, в результате чего дочь погибла. В настоящее время она примирилась с подсудимым, он возместил ей моральный вред, от заявленного иска она отказывается. Просит не лишать подсудимого свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 02 часа 25 минут, на автодороге «Таврида» вовремя движения со скоростью 100-105 км/ч в сторону <адрес>, приближаясь к повороту на <адрес>, на своем автомобиле «Лифан», пропуская автомобиль «Хонда» следовавший сзади, он начал плавное перестроение в правую полосу движения. В это время произошло столкновение с грузовым автомобилем «Газель», который частично находился на проезжей части и частично на обочине без включенных ходовых огней. Его супруга, находившаяся в автомашине, погибла, ребенок, так же находившийся в машине, не пострадал. Он от произошедшего находился в шоковом состоянии. В дальнейшем он принимал участие в следственном эксперименте с участием аналогичных автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда», ехала по направлению в <адрес> по трассе «Таврида». Впереди следовавший автомобиль «Лифан», начал перестроение вправо и тут же произошло столкновение с автомобилем «Газель». Несмотря на хорошее освещение дорожного полотна светом фар, она сама автомобиль «Газель» до момента столкновения с автомобилем «Лифан» не видела, так как у неё не были включены огни либо аварийная сигнализация. Так как всё было ночью, в случае включения аварийной сигнализации «Газель» была бы видна. Автомобиль «Лифан» до столкновения на обочину дороги не съезжал. В дальнейшем она участвовала в составлении документов по ДТП.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, ночью ДД.ММ.ГГГГ около в 2 часов, на трассе «Таврида» увидел, что произошло ДТП – «паркетник» белого цвета столкнулся с «Газелью». Он остановился, предложил свою помощь. На «Газели» не горели огни, у кроссовера была включена «аварийка». Он по мобильному телефону вызвал МЧС.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 25 минут проезжая <адрес>, на одном из участков автодороги увидел, что произошло ДТП, а именно на крайней правой полосе движения поперек стоял автомобиль «LIFAN» белого цвета с механическими повреждениями передней части рядом с которым на правой обочине стоял грузовой автомобиль с будкой. Проехав данное место ДТП, он припарковал свой автомобиль за местом ДТП на правой обочине, где уже стоял автомобиль HONDA ACСORD черного цвета, BMW 740 белого цвета. После чего он вышел из своего автомобиля и пошел к месту ДТП, что бы предложить свою помощь. Подойдя ближе увидел, что на правой обочине проезжей части стоял автомобиль «Газель» с будкой, а на правой полосе движения стоял автомобиль «LIFAN» белого цвета. Затем он у водителя автомобиля «LIFAN» спросил, нужна ли ему помощь. Затем он сделал звонок на номер «103» и сообщил о случившемся ДТП. При этом на месте ДТП кроме них ни кого не было. Водитель автомобиля «LIFAN» на его вопрос из-за чего произошло столкновение ответил, что у стоявшего на обочине автомобиля «Газель» не горели осветительные приборы и не была включена аварийная сигнализация, вследствие чего, он его не увидел и произошло столкновение. При осмотре автомобиля «Газель» он так же убедился в том, что на нем не горели осветительные приборы и световая сигнализация. Водитель автомобиля «Газель» пояснил, что у него до ДТП все осветительные приборы были включены. Примерно через 10 минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники МЧС, которые стали проводить все необходимые мероприятия, так как в салоне автомобиля «LIFAN» находилась зажатая жена водителя. В салоне автомобиля «LIFAN» так же находился сын водителя, который не пострадал (т. 2 л.д. 178-181).

Оглашенные в судебном заседании ранее данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

Как следует из показаний Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ночью, на участке автодороги «Таврида» на затяжном повороте увидел ДТП, столкнувшиеся машины занимали почти всю полосу движения. На месте были мужичина с ребенком и девушка. Ребенка он забрал к себе в машину, девушка в разговоре пояснила, что она двигалась за пострадавшей машиной, когда она врезалась в стоящую на дороге «Газель». Позже приехали родственники и забрали ребенка.

Допрошенный в судебном заседаний в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №10 показал, что совместно с инспектором ДПС Свидетель №9 получив сообщение от дежурного, ночью ДД.ММ.ГГГГ, выехали на участок автодороги «Таврида», где произошло столкновение автомобилей «Лифан» и «Газель». Водитель автомашины «Лифан» находился в шоковом состоянии. Также на месте ДТП была девушка. Насколько он помнит, на автомашине «Газель» ходовые огни и аварийная сигнализация включены не были. Водитель «Газели» пояснял, что у него что-то произошло с колесом, он остановился посмотреть и в это время в него врезался автомобиль «Лифан». Водителей они возили на медицинское освидетельствование в <адрес>. На месте они провели фотографирование места ДТП и занимались регулировкой движения.

Инспектор ДПС ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №10

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе пожарного отделения на автомашине «Камаз» он выезжал на место ДТП на автодорогу «Таврида», где столкнулись автомобиль «Лифан» и автомобиль «Газель». Он свой «Камаз» поставил перед автомашиной «Газель», освещал их место столкновения. Осветительные приборы на автомашине «Газель», насколько он помнит, не горели. На месте они выясняли, имеется ли на автомобилях газовое оборудование и отключен ли аккумулятор. Он делала снимки места ДТП для отчетности, которые в дальнейшем отправил своему руководству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, показал, что в составе пожарного отделения выезжал на место ДТП, где находились автомашины «Лифан» и «Газель». Были ли включены световые приборы на автомашинах он не помнит, скорее всего нет, так как они проверяют и отключают питание и аккумуляторы сразу, с целью недопущения возгорания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показал, что в составе пожарного отделения ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. У автомобиля «Газель» был оторван газовый баллон в связи с чем, он спросил у водителя «Газели» снята ли клемма аккумулятора и перекрыт ли газ. Он пояснил, что всё отключил. Снять клемму на автомобиле «Лифан» не представлялось возможным, так как от удара, капот машины зашел под автомобиль «Газель», удар пришелся в правую сторону капота и правую дверь. Находящаяся в автомобиле «Лифан» с правой стороны женщина погибла.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе пожарного отделения прибыл на место ДТП с участием автомобиля «Газель» и автомобиля «Лифан». Водитель автомобиля «Газель» пояснял, что у него были проблемы с колесом. ФИО1 «Газель» была оборудована ГБО, и сразу по приезду они выяснили, отключён ли аккумулятор и газ. Водитель «Газели» пояснил, что он самостоятельно всё отключил. У автомобиля «Лифан» горела аварийная сигнализация.

Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11, он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя. Водитель автомобиля «Хонда» рассказала, как она осуществляла маневр опережения и в это время автомобиль «Лифан» находящийся на правой полосе столкнулся с автомашиной «Газель». Водитель автомобиля «Лифан» был в шоковом состоянии. Водитель «Газели» вначале говорил, что он остановился по нужде, затем начал пояснять, что из-за необходимости замены колеса, но не смог пояснить какого из четырех. На асфальте следов было много, в том числе и не относящихся с ДТП. Он зафиксировал в протоколе осмотра все свежие следы. Осмотр производился, в том числе и уже в дневное время, чтобы ничего не упустить. В осмотре участвовал также специалист-криминалист. Участие автотехника при таком ДТП не является обязательным. В присутствии трех водителей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и двух понятых был составлен протокол осмотра места ДТП, а так же составлена схема к протоколу, производилась фотосъёмка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что им производилось расследование уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им проводился следственный эксперимент с участием водителей ФИО31 и Свидетель №2, однако он взял не тот бланк протокола и он обозначен как протокол дополнительного осмотра места ДТП. В следственном эксперименте использовалась автомашина «Газель» ФИО31, так как они не смогли найти подобную машину из-за переоборудования «Газели», принадлежащей ФИО31. Также на месте присутствовали защитники, понятые, водитель Свидетель №1 не приехала. Специально для проведения эксперимента перекрывали движение по автодороге «Таврида». Автомашины выставлялись так, как они находились на месте ДТП по показаниям всех участников. Замерялась видимость автомашины ФИО31 при различных ситуациях, в том числе при включенных и выключенных фарах. Когда после проведения эксперимента было запущено движение по автодороге, то около 3 машин едва не врезались в автомобиль ФИО31, который до эвакуации оставался на месте ДТП. Якобы свет фар автомобиля ФИО31 на месте ДТП, является отраженным светом другого автомобиля, само место происшествия не освещалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что ночью участвовала вместе со своим мужем ФИО8 в следственном эксперимента на участке дороги «Таврида». Они садились в автомобиль, отъезжали на определенное расстояние, а затем определяли с какого момента стоящую на дороге автомашину «Газель» становится видно. Она лично видела эту автомашину, слышала, что говорили другие присутствующие об этом. После окончания следственных действий они все расписывались в документах.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он вместе с женой в половине второго ночи участвовал в эксперименте – их посадили в автомобиль китайского производства и проверяли видимость стоящего на дороге автомобиля. Это делалось при включенных и выключенных осветительных приборах, на разных скоростях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что присутствовал вместе со своим знакомым ФИО29 на трассе «Таврида» в Ленинском районе ночью при производстве следственного эксперимента. На месте поставили автомобиль «Газель», часть которой была на проезжей части дороги. Замеры производились с включенным и выключенным светом фар. Когда они закончили, в стоящую «Газель» несколько раз чуть не врезались проезжающие автомобили.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, его вместе с другом попросили поприсутствовать при проведении следственных действий на трассе «Таврида». На месте было много людей. Их садили в автомашину и они должны были сказать, с какого расстояния они видят стоящую на дороге «Газель». Лично ему машина была очень плохо заметна. Во время их движения в автомобиле «Лифан» по правой полосе, слева от них также двигалась ещё одна машина. Также использовали разный свет фар. Так они ездили 3-4 раза. Затем подписывали документы. Пока оформляли документы в стоящий на дороге автомобиль «Газель» несколько раз чуть не врезались проезжающие мимо автомобили.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Таврида» 65 км + 430 м, дорожное покрытие: асфальтобетон, проезжая часть: горизонтальный участок. Так же осмотрены: автомобиль «LIFAN X60FL» г.р.з. №, автомобиль HONDA ACCORD г.р.з. №, автомобиль ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. № являющиеся участниками ДТП (т. 1 л.д.30-43).

Протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено тело пассажира автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. № ФИО7, находящееся на переднем правом пассажирском сиденье с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль HONDA ACCORD г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что правая часть кузова имеет повреждения в виде счеса, отсутствует в передней правой двери ветровое стекло, отломано с передней правой двери зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 136-138). Постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль LIFAN X60FL г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что правая часть кузова имеет повреждения, отсутствует правое переднее крыло, две двери, повреждена крыша, разбито лобовое стекло, деформирован капот, разбит передний бампер, отсутствует передняя правая фара, повреждены передние радиаторы (т. 1 л.д. 148-152). Постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 155).

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителей ФИО2 и Свидетель №2 на месте воспроизведены обстоятельства ДТП, получены необходимые исходные данные для назначения и проведения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 121-122).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы шин, оставленные на правой обочине и на линии дорожной разметки идентифицированы как следы оставленные автомобилем ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. № (т. 2 л.д. 202-205).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО2 в ходе которой, Свидетель №2 в полном объеме подтвердил показания о характере движения его автомобиля LIFAN X60FL г.р.з. №, каким образом до ДТП располагался находившийся без движения на правой обочине автомобиль ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. №, левый борт которого частично находился на правой полосе движения, при этом у последнего были выключены габаритные огни и аварийная сигнализация (т.1 л.д. 196-201).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой, Свидетель №1 в полном объеме подтвердила показания о характере движения ее автомобиля HONDA ACCORD г.р.з. №, двигавшегося за автомобилем LIFAN X60FL г.р.з. №, каким образом до ДТП располагался находившийся без движения на правой обочине автомобиль ГАЗ № BF «Газель» г.р.з. №, левый борт которого частично находился на правой полосе движения, при этом у последнего были выключены габаритные огни и аварийная сигнализация (т.1 л.д. 202-206).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой, свидетель Свидетель №11 и обвиняемый ФИО4 Э.А. подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 46-52).

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: конструкционные переломы костей основания черепа в задней черепной ямке и в средней черепной ямке, кровоизлияния в варолиев мост и продолговатый мозг, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка; кровоизлияние в сухожильный шлем теменных областей; локальный перелом тела нижней челюсти с травматической экстракцией 33-го зуба, ушиблено - рваная рана области рта; ушиблено - рваная рана мягких тканей шеи; кровоизлияния в корни лёгких и в серповидной связке печени; открытые локальные переломы проксимальных фаланг 4-го и 5-го пальца правой кисти; ушиблено-рваные раны правой кисти; кровоподтёки и ссадины области левой глазницы; ссадины лобной области, области носа, левой щёчной области, области рта и подбородочной области; ссадина передней области шеи, грудной области передних верхних областей груди; кровоподтёки передней левой верхней области груди; ссадины в проекции верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы; кровоподтёк и ссадины в проекции верхних квадрантов правой молочной железы; ссадины переднебоковой стенки живота; кровоподтёки задней области правого предплечья; ссадины правой задней локтевой области, задней области правого предплечья, области ладони правой кисти; ссадины тыльной области дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, тыльной области дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти; кровоподтёк передней области правого бедра в верхней трети, передней области правого колена, передней области правой голени; ссадины наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности области правого колена, передней области правой голени, внутренней поверхности области правого голеностопного сустава.

Сочетанная травма тела, осложнённая травматическим шоком тяжёлой степени, вызвала вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровые человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н). По данному критерию сочетанная травма тела относился к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 103-113).

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: решить вопрос с какой скоростью двигался водитель автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. № Свидетель №2 перед происшествием, с учетом объективной следовой информации, отображенной на схеме к протоколу осмотра ДТП, деформаций т/с после столкновения, а также с учетом перемещения автомобиля «ГАЗ 2834 BF» г.р.з. № от места наезда до конечного расположения после ДТП методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку в экспертной практике отсутствуют научно обоснованные, апробированные и должным образом утвержденные методики определения скорости движения транспортных средств, исходя из полученных ими повреждений. Первичный контакт при столкновении произошел между передней правой частью автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. № и задней левой частью автомобиля «ГАЗ 2834 BF» г.р.з. №. с последующим их взаимным внедрением со скольжением и взаимным перемещением с разворотом в направлении вращения по часовой стрелке. Ввиду того, что до момента экспертного осмотра, автомобиль «ГАЗ 2834 BF» г.р.з. № частично подвергался ремонтно-восстановительным работам после дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль «LIFAN X60FL» г.р.з. № в свою очередь подвергался дополнительным механическим повреждениям в процессе деблокировки лиц, находившихся в салоне автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также извлечения самого автомобиля из-под задней части платформы «ГАЗ 2834 BF» и дальнейшей его транспортировки к месту хранения, определить с достаточной точностью под каким углом непосредственно к моменту первичного контакта располагались продольные оси данных автомобилей не представляется возможным, можно лишь предположить, учитывая направленность деформаций на указанных автомобилях установленных на момент осмотра, а также конечное положение автомобилей на участке места происшествия, что вероятно первичный контакт мог произойти под углом примерно равном 15±15 градусов. Место наезда автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. № на неподвижно стоящий автомобиль «ГАЗ 2834 BF» г.р.з, №, вероятнее всего расположено около горизонтальной линии дорожной разметки 1.2 обозначающей правый край проезжей части, между началом следа № и следом №. Установить более точное расположение места наезда и взаимное расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части и их взаимное расположение относительно друг друга на момент первичного контакта, в настоящем заключении не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью объективной следовой информации, зафиксированной в представленных материалах дела, в том числе взаимной привязки следов отобразившихся на данном участке дороги и их идентификации, не позволившей эксперту для большей наглядности составить масштабную схему места происшествия и достаточно точно воспринять расположение следов на месте происшествия относительно границ проезжен части (т.2 л.д. 233-242).

Выводами заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. № ФИО4 Э.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 7.1. ПДД РФ, согласно которому, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п. 7.2. ПДД РФ, согласно которому, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров - вне населенных пунктов; п. 12.1 (абзац 1) согласно которому, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 7.1, 7.2, 12.1 (абзац 1) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО7 (т.1 л.д. 164-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, проводивший экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы произведенных им экспертных исследований, пояснив, что на месте ДТП имелось множество следов, которые не привязаны к проезжей части и не учтены. Однозначно ответить, где находился автомобиль «Газель» во время ДТП невозможно, так как после удара имело место подбрасывание задней части автомобиля «Газель» и вращение кузова. Также, нельзя сделать категоричный вывод о месте нахождения автомобиля «Лифан» в момент столкновения.

Фотоснимками, сделанные сотрудниками ДПС ОМВД России по Ленинскому району прибывшие на место ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Таврида», согласно которых в ночное время суток на автомобиле ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. № не горят осветительные приборы и световая аварийная сигнализация (т. 2 л.д.166-168).

Фотоснимками, сделанными сотрудником МЧС России по Ленинскому району прибывший на место ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Таврида», согласно которого в ночное время суток на автомобиле ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. № видно отражение в правой задней фаре света фар служебного автомобиля МЧС и это подтверждает тот факт, что на автомобиле ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. № на месте ДТП не были включены осветительные приборы и световая аварийная сигнализация (т. 2 л.д.191).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и кладет их в основу приговора.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, с другими исследованными судом доказательствами

При этом, судом не принимаются показания ФИО9, Свидетель №13, ФИО10, которым известно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 преступления, со слов иных лиц.

Заключения эксперта, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4 Э.А., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ, ФИО4 Э.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 5), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 10, 12), имеет на иждивении двоих малолетний детей (т. 2 л.д. 8), не судим (т. 2 л.д. 3-4).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, оказание благотворительной помощи, наличие не иждивении престарелого родственника.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, так как подсудимый являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что повлекло смерть человека. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и полагает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль HONDA ACCORD г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить у неё по принадлежности (т.1 л.д. 155);

- автомобиль LIFAN X60FL г.р.з. №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Ленинскому району по адресу: РК, <...> - возвратить собственнику (т. 1 л.д. 155);

- автомобиль ГАЗ 2834 BF «Газель» г.р.з. №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Ленинскому району по адресу: РК, <...> – возвратить ФИО2 (т.1 л.д. 155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун