Решение № 12-486/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 12-486/2019

Судья: Онучина И.Г. д.№ 12-486/2019


РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 октября 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти области от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти области от 09 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении неё судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не вилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, выслушав потерпевшую С.Г.П., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут она, управляя транспортным средством марки "Рено Колеос", государственный регистрационный знак №, в районе г. 7а по Автозаводскому шоссе г.Тольятти Самарской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Г. и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № С.Г.П.. причинен вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области признаны данные при рассмотрении дела показания потерпевшей С.Г.П., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, а также консультация ФОНДа «Больница № 1 Тольятти» № 685.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

По настоящему делу об административном правонарушении было назначено и проведено четыре судебно-медицинских экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 18-4/539 Т от 08.11.2018 года у С.Г.П. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области рта справа и в подбородочной области слева, не причинивших вреда здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным (л.д.6-7).

Заключениями дополнительной экспертизы № 18-э/653Т от 10.12.2018 года, №18-4э/76Т от 12.20.2019 года были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области рта справа и в подбородочной области слева, не причинивших вреда здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» ни подтвердить, ни опровергнуть не представилось возможным (л.д.8-10, 11-13).

02.07.2019 года проведена повторная экспертиза № 18-4 э/1316Т, согласно заключения которой были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области рта справа и в подбородочной области слева, не причинивших вреда здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» ни подтвердить, ни опровергнуть не представилось возможным. Выявленные при обследовании дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника с дефицитом кровотока по обеим средним мозговым артериям, обеим передним мозговым артериям, обеим позвоночным артериям, могут приводить к состоянию, которое С.Г.П. указывает в жалобах, представленных медицинских документов, данная патология является заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.14-18)

Согласно заключения специалиста № 685 С.Г.П. в момент травмы получила повреждения в области правой половины головы, что повлекло закрытую черепно-мозговую травмы, ротационный подвывих 1-2-го шейных позвонков со смещением и изменением кровотока в правой позвоночной артерии, полученные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью (л.д.19-24, 25-27).

Кроме того, из показаний потерпевшей С.Г.П. данных ею при рассмотрении дела 09 сентября 2019 года, следует, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила травму шейного отдела позвоночника.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области пришел к выводу о том, что данные показания потерпевшей согласуются с медицинской "консультацией".

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

Данных о том, что потерпевшая является специалистом в означенной области, в материалах дела не имеется, судья таким специалистом не является.

Вместе с тем врач, выдавший данную "консультацию", в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств не был вызван и опрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Судебно-медицинская экспертиза для устранения имеющихся по делу противоречий и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области назначена не была.

Имеющаяся в материалах дела "консультация" врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 (л.д. 19-24), согласно которой на основании представленных медицинских документов С.Г.П. установлено наличие у последней закрытой черепно-мозговой травмы, ротационного подвывиха 1-2-го шейных позвонков со смещением и изменением кровотока в правой позвоночной артерии который расценен как вред здоровью средней тяжести, нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является допустимым доказательством по делу.

Иные доказательства, помимо названной "консультации", свидетельствующие о причинении потерпевшей С.Г.П. вреда здоровью средней тяжести, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2015 г. № 2-АД15-1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.