Решение № 12-405/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя ООО «Первая Гильдия+» - ФИО1 на постановление №18810174160912010226 от 12.09.2016 года, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. в отношении ООО «Первая Гильдия+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску С.А.В. от 07.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Первая Гильдия+», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

По решению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску С.А.В. от 07.10.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая Гильдия+» оставлено без изменений, а обращение без удовлетворения.

В своей жалобе законный представитель ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Законный представитель, защитник ООО «Первая Гильдия+» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив ходатайство, заслушав инспектора отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 АП., возражавшую против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрено наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Первая Гильдия+», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор №.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «Первая Гильдия+» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством фактически управлял водитель по договору аренды, судьей отклоняется, как не доказанный.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку сам водитель в суд не явился, показания по обстоятельствам совершения им административного правонарушения не представил, каких-либо документов, подтверждающих основания (трудовые или гражданско-правовые) для передачи ему транспортного средства в материалах дела не имеется, достоверность и объективность доводов, изложенных в жалобе, вызывает сомнения.

Часть ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) не только физического, но юридического лица. При этом в силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Учитывая, что закон допускает совершение административного правонарушения юридическим лицом и привлечение его к административной ответственности, а также непредставление ООО «Первая Гильдия+» суду достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Первая Гильдия+» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Первая Гильдия+» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления №18810174160912010226 от 12.09.2016 года не имеется, отсутствуют основания для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску С.А.В. от 07.10.2016 г.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810174160912010226 от 12.09.2016 года, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. в отношении ООО «Первая Гильдия+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу законного представителя ООО «Первая Гильдия +» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску С.А.В. от 07.10.2016 г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая Гильдия+», оставить без изменений, а жалобу законного представителя ООО «Первая Гильдия +» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Хорошевская