Апелляционное определение № 33-704/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кребель В.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение О. районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЖСК «Октябрьский-26», А. О. АО <...> о признании права собственности на колясочную, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ЖСК «Октябрьский-26», А. О. административного округа г. Омска о признании права собственности на колясочную, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками <...> в г.Омске, общей площадью 85 кв.м. При приобретении указанной квартиры в 1995 г. по договору купли-продажи продавец ФИО2 передала ФИО3 документы, подтверждающие согласование передачи ей в собственность колясочной, общей площадью 8,8 кв.м, являющейся общим имуществом многоквартирного дома ЖСК «Октябрьский-26», пояснив, что все необходимые согласования в ЖСК «Октябрьский-26», Центре санэпиднадзора, в пожарной службе, а также в Администрации Октябрьского района г. Омска она получила, не успела дооформить перед продажей квартиры. В феврале 1998 г. ФИО3 обратился в ЖСК «Октябрьский-26» с вопросом о дооформлении колясочной в свою собственность, председатель ЖСК ФИО1 сказал, что колясочную передадут при условии, что ФИО3 за свой счет сделает ремонт в бухгалтерии на втором этаже в доме, установит железные двери с окошком, проштукатурит и покрасит стены, а также завезет 2 машины земли на газоны под посадку деревьев, в связи с чем с ним был <...> заключен договор. Все указанные работы ФИО3 выполнил, но так и не оформил колясочную. В 1996 г. ФИО3 присоединил колясочную к своей квартире. Сначала сделал дверной проем, а затем убрал стену и тем самым увеличил площадь квартиры до 94,30 кв.м. При этом никаких возражений со стороны председателя и других собственников дома никогда не поступало, все знали, что колясочная передана в собственность ФИО3 В 2025 г. у ФИО3 состоялся конфликт с председателем ЖСК «Октябрьский-26» ФИО1, в результате чего председатель обратился в администрацию с заявлением о том, что ФИО3 незаконно присоединил общедомовое имущество (колясочную). <...> Администрация Октябрьского административного округа <...> информировала ФИО3 о том, что он должен в срок до <...> привести жилое помещение в прежнее состояние, либо узаконить перепланировку и переустройство в судебном порядке. ФИО3 подготовил проект перепланировки и переустройства <...> в г. Омске и обратился с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки в Администрацию Октябрьского административного округа <...>. Однако решением Администрации Октябрьского административного округа <...> от <...> № Исх-№ <...> в согласовании переустройства и перепланировки квартиры ему отказано в связи с тем, что присоединенная колясочная является общим имуществом многоквартирного дома. Ссылается, что с момента приобретения квартиры, на протяжении более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел колясочной как своим собственным имуществом. Претензии со стороны ЖСК в течение этого периода к нему не предъявлялись. Колясочная была включена в технический паспорт <...>., оплата коммунальных услуг производится исходя из площади квартиры с учетом включения в нее колясочной.

Просит признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на колясочную общей площадью 8.8 кв.м, расположенную в <...> в г. Омске на первом этаже, сохранить <...> в г. Омске в перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью 94.3 кв.м.

Истец ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о дате и времени надлежащим образом.

Истец ФИО3, действуя за себя и в качестве представителя по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковое заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что колясочная была присоединена к его квартире еще до его вселения в данное жилое помещение, работы производились прежним собственником.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в 1995 г. действующим законодательством не было предусмотрено согласие собственников дома для приобретения права собственности на общедомовое имущество. С 1996 г. истец присоединил колясочную, открыто владел этим имуществом, претензии от ЖСК не поступали, что подтверждает согласие всех собственников, оплачивал коммунальные услуги с учетом площади колясочной, площадь колясочной была включена в квитанции об оплате.

Представитель ЖСК «Октябрьский-26» ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в 2010 г. истец установил в колясочной железную дверь, после 2010 г. за аренду данного помещения платежи не вносил. Истец купил квартиру с занятой колясочной. Раньше жильцам не было известно о существовании данного помещения. Жильцы дома в данный момент категорически против присоединения колясочной к квартире истца, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников МКД, согласно которому по вопросу № <...> – оставить колясочную жильцу <...> – против проголосовали 96% жильцов. Самостоятельные встречные исковые требования представитель кооператива заявлять в рамках настоящего спора отказался, соответствующее право судом разъяснено.

Представитель Администрации Октябрьского АО <...> ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. В июне 2025 г. в Администрацию обратился истец с заявлением об узаконивании перепланировки, проектом перепланировки было предусмотрено увеличение границ квартиры за счет увеличения общей площади путем присоединения колясочной. В согласовании проекта перепланировки было отказано в связи с отсутствием 100% согласия всех собственников дома.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Государственная жилищная инспекция Омской области, Администрация г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает свое несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что все необходимые действия, направленные на согласование передачи в собственность данного помещения, предыдущим собственником ФИО2 выполнены, разрешения от А. О. <...> г. Омска, а также от «ЖСК «Октябрьский-26» были получены, что подтверждается представленным в материалы дела ответом А. О. <...> г. Омска от <...>, а также заявлением ФИО2 в адрес «ЖСК «Октябрьский-26» от <...>, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Более того, истцом самостоятельно были выполнены все необходимые требования, озвученные председателем «ЖСК «Октябрьский-26». Ссылаясь на заключение эксперта БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», полагает, что на период передачи колясочной ФИО2 выполненная перепланировка и переустройство не нарушала строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, а также не создавала и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, а также не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц в настоящий момент. Ссылка суда на нормы права ЖК РФ от <...> № <...>-Ф3, введенного в действие с <...> в части согласия других сособственников на передачу общедомового имущества, не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку на момент согласования присоединения колясочной ФИО2, действовали иные нормы права, регулирующие данные правоотношения. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа применения приобретательной давности, поскольку, по мнению истца, все необходимые признаки давностного владения им были соблюдены. Указывает, что добросовестно и непрерывно владел колясочной более 30 лет, действия по перепланировке начал осуществлять в 1996 году, в ходе которой была демонтирована стена, что позволило увеличить площадь квартиры до 94,30 кв.м. Все ремонтные работы осуществлялись открыто, с согласия жильцов и председателя жилищно-строительного кооператива (ЖСК), при этом за время, в течение которого председатель ЖСК «Октябрьский-26» занимает свою должность (27 лет), истцу ни разу не было предложено заключить договор аренды. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО3, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (43/104 доли и 43/104 доли), ФИО4 (9/104 доли), ФИО5 (9/104 доли).

<...> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор о продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 84,7 кв.м (том 1 л.д. 9).

В соответствии с уставом кооператива от <...> управление домом по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ЖСК «Октябрьский-26».

Из представленного в материалы дела ответа А. О. <...> г. Омска от <...> на обращение ФИО2 следует, что А. О. <...> г.Омска возражений по перепланировке <...> не имеет. Для дальнейшего решения вопроса необходимо получить предварительное согласование с организацией, обслуживающей жилой дом и представить план этажа с внесением изменений в перепланировки квартиры (том 1 л.д. 12).

Из договора, заключенного между жильцами ЖСК «Октябрьский-26» в лице председателя кооператива ФИО1 и жильцами <...> лице ФИО3 следует, что предметом договора является помещение колясочной комнаты на первом этаже. По условиям договора ФИО3 обязуется произвести за свой счет строительство помещения под бухгалтерию, завезти 2 машины земли на газоны под посадку деревьев, а ЖСК «Октябрьский-26» обязана передать колясочную в собственность ФИО3 после передачи помещения председателю ЖСК (том 1 л.д. 13).

Как следует из экспликации, поэтажного плана, представленных в материалы дела Омским центром кадастровой оценки и технической документации и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Омской области, указанная квартира имеет площадь 85 кв.м расположена на 1 этаже, количество комнат 3, комната площадью 19.2 кв.м, комната площадью 17.6 кв.м, столовая – 16.2 кв.м, коридор площадью 6.8 кв.м, коридор площадью 10.5 кв.м, санузел – 5.20 кв.м, кухня – 9.5 кв.м, лоджия – 2.8 кв.м, лоджия – 1.7 кв.м. Итого 85 кв.м. Сведения о том, что в состав квартиры включена колясочная, отсутствуют.

В техническом паспорте на квартиру от <...> указано, что самовольно произведено увеличение площади квартиры и увеличение жилой площади на 8,8 кв.м за счет присоединения колясочной ЖСК «Октябрьский-26».

ФИО8 административного округа г. Омска от <...> № Исх-№ <...> в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по адресу г. Омск, <...> ФИО3 отказано, поскольку проектом перепланировки и переустройства указанного помещения предусмотрен демонтаж перегородки и присоединение помещения колясочной, последнее является общим имуществом многоквартирного дома.

Ранее решением А. О. административного округа г. Омска от <...> № <...> ФИО3 дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры по адресу:г. Омск, <...>.

Распоряжением главы А. О. АО <...> от <...> № <...> согласована перепланировка и переустройство жилого помещения в многоквартирном доме - <...>, расположенной в <...> в О. административном округе <...>, принадлежащей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на праве обшей долевой собственности, согласно представленному проекту.

<...> составлен акт приемочной комиссии А. О. АО <...>, установлено, что работы по перепланировке помещения в многоквартирном доме, проведены в соответствии с утвержденным проектом. В ходе данной перепланировки в состав квартиры колясочная включена не была.

Согласно документам, представленным собственником квартиры, ее площадь до перепланировки составляла 89.2 кв.м. После проведения работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно организации помещения санузла за счет нежилого пространства коридора, демонтаж и монтаж несущих внутренних перегородок, площадь помещения увеличилась на 0.3 кв.м. за счет демонтажа старых перегородок и составила 89.5 кв.м, что соответствует представленной проектной документации.

Председатель ЖСК «Октябрьский-26» подавал обращения в А. О. АО <...> по факту самовольной перепланировки квартиры по адресу г. Омск, <...>. Данное обращение перенаправлено А. округа в Государственную жилищную инспекцию.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции, данному председателю ЖСК «Октябрьский-26» от <...> исх-№ <...>, специалистом инспекции проведено обследование квартиры по адресу г. Омск, <...>, в результате которого выявлен факт самовольной перепланировки, выполненной более 2 месяцев назад.

<...> А. О. АО города направила в адрес ФИО3 требование о необходимости привести принадлежащую ему квартиру в прежнее состояние в срок до <...>

В материалы дела представлен протокол общего собрания от <...> согласно которому по вопросу № <...> – восстановить общую собственность жильцов, согласно соответствующим документам и обязать собственника <...> вернуть все в первоначальное состояние, то есть вернуть колясочную комнату собственникам, «ЗА» проголосовали 96.2% жильцов.

По вопросу № <...> - оставить все как есть, то есть самозахваченную комнату оставить жильцу <...> «ЗА» проголосовало 3,8%, «ПРОТИВ» проголосовало 96.2 %.

Протокол общего собрания от <...> не оспаривался.

Согласно представленному в дело экспертному заключению, выполненному БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», общая площадь <...>,5 кв.м. Площадь квартиры (с учетом лоджий) - 98 кв.м.

Экспликация помещений: 1. Комната 19,2 кв.м.; 2. Комната 15,8 кв.м.; 3. Комната 17,6 кв.м.; 4. Коридор 8,1 кв.м.; 5. Коридор 10,5 кв.м.; 6.Ванная 3,0 кв.м.; 7. Туалет 1,0 кв.м.; 8. Кухня 9,5 кв.м.; 9. Комната 8,8 кв.м.; 10. Лоджия (не входит в общую площадь) 2,8 кв.м.; 11.Лоджия (не входит в общую площадь) 1,7 кв.м.

Технические характеристики квартиры на момент обследования: <...> квартиры - 93,1 кв.м.

Экспликация помещений:1. Коридор 10,5 кв.м.; 2. Комната 27,3 кв.м.; 3. Столовая 27,8 кв.м.; 4. Комната 17,6 кв.м.; 5. Санузел 4,9 кв.м.; 6. Коридор 5,0 кв.м.; 7. Лоджия (не входит в общую площадь) 2,8 кв.м.; 8. Лоджия (не входит в общую площадь) 1,7 кв.м.

Квартира расположена на первом этаже семиэтажного многоквартирного дома.

В квартире выполнена перепланировка и переоборудование.

-демонтированы перегородки санузла - помещения позиции 6, 7 (рисунок 2);

-демонтированы перегородки между помещений позиции 2 и 8, 4 и 8 (рисунок 2);

-демонтирована перегородки между помещений позиции 1(19,2 кв.м.) и 1(8,8 кв.м.);

-возведены перегородки санузла (позиции 5, рисунок 3);

-перенесен дверной проем в помещении позиция 4 (рисунок 3).

Демонтированные перегородки и части перегородок с переносом дверного проема являются не несущими, план технического этажа и подвала представлен на рисунках 5, 6.

Эксперт пришел к выводам, что произведенные перепланировка и реконструкция квартиры соответствуют градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим на дату перепланировки, не угрожает жизни и здоровью другим собственникам многоквартирного дома.

Квартира № <...> в жилом доме по адресу: <...><...> не соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации санитарным нормам и правилам. Жилое помещение (<...>) не соответствует пункту 7.20 СП 54.13330.2022 Свод правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которому «Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями- столовыми) не допускается.». Для предотвращения протечек в обследуемой квартире предлагается выполнить гидроизоляцию потолка путем нанесения гидроизоляционных материалов.

Заделка дверного проема колясочной в подъезде с последующим присоединением помещения колясочной к квартире, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 19 декабря 2004 г. №188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 19 декабря 2004 г. №188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», частью 1 пункта 2 постановления Правительства от 13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», представляют собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, затрагивающие интересы третьих лиц и требующие согласие всех собственников помещений в данном доме.

Выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, а также не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылались на то, что с момента приобретения квартиры, на протяжении более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют колясочной, как своим собственным имуществом, ФИО3 производил оплату коммунальных услуг исходя из площади квартиры с учетом включения в нее колясочной, перепланировка <...> не создает угрозы для жизни и здоровья других собственников квартиры, соответствует градостроительным, пожарным и иным нормам, указал на наличие правовых оснований для признания права собственности на колясочную общей площадью 8,8 кв.м, сохранение <...> перепланированном и переоборудованном состоянии.

Разрешая исковые требования, районный суд руководствуясь положениями части 4 статьи 17 ЖК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, частью 3 статьи 36 ЖК РФ, статьей 44 ЖК РФ, статьями 289, 290 ГК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. №415, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец ФИО3 в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома самовольно присоединил к принадлежащей истцам квартире часть общедомового имущества МКД (помещение колясочной), что повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушение их прав. Дополнительно указал на то, что положения закона о приобретательной давности не может быть применено к настоящему спору в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Не согласившись с приведенными выводами суда, в апелляционной жалобе истец ФИО3 ссылается на то, что имелись у суда имелись основания для удовлетворения его иска и признания за ним права собственности на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии с включением в нее общего имущества собственников МКД (колясочной).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, истцами присоединена к принадлежащей им квартире часть общедомового имущества МКД (помещение колясочной), что, соответственно, повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Приведенные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из экспликации поэтажного плана МКД следует, что сведения о включении колясочной в состав спорной квартиры отсутствуют. Колясочная относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. В техническом паспорте на квартиру от <...> указано, что самовольно произведено увеличение площади квартиры и увеличение жилой площади на 8.8 кв.м за счет присоединения колясочной ЖСК.

Вместе с тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на присоединение к <...> помещения колясочной в деле отсутствует. Положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения спорного помещения (колясочной) к <...> не принималось.

В период начала осуществления реконструкции действовали Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, статьями 84, 128 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 128 ЖК РСФСР).

Пункт 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. №415, содержал аналогичные положения.

Из системного толкования вышеназванных норм права, следует, что действовавшее на момент начала проведения реконструкции правовое регулирование не предусматривало отчуждение общего имущества в пользу кого-либо из собственников МКД. Объекты общего имущества могли быть лишь переданы в пользование, причем на основании решения общего собрания домовладельцев, проведенного по процедуре, установленной законом. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с чем право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В данном случае заделка дверного проема колясочной в подъезде с последующим присоединением помещения колясочной к квартире повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, затрагивающие интересы третьих лиц и требующие согласие всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.6 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реконструкция квартиры была окончена в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик продолжает владеть и пользоваться указанным помещением, правоотношения являются длящимися, в силу чего к указанным правоотношениям подлежат применению и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент осуществления реконструкции, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Для признания собственности на колясочную разрешения от Администрации Октябрьского района, а также от «ЖСК «Октябрьский-26» недостаточно. Разрешительная документация на реконструкцию получена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Соответственно, в указанной части разрешительная документация не согласуется с вышеприведенными положениями Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, в связи с чем указанные акты органа местного самоуправления о согласовании реконструкции помещения применению не подлежат и факт их получения основанием для удовлетворения исковых требований не является.

То обстоятельство, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не создают угрозу безопасности жизни или здоровью граждан, с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения для исхода настоящего спора не имеют.

Оценивая довод апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям правил о приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и не имеющее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Учитывая, что присоединение части общего имущества МКД (колясочной) осуществлялось собственниками жилого помещения самостоятельно (общий вход в колясочную закрыт, а в квартире сделан дверной проем) при отсутствии согласия всех собственников МКД на уменьшение общего имущества, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение истца нельзя признать добросовестным, и как следствие, применить положения ст. 234 ГК РФ для удовлетворения иска даже при условии владения данным имуществом продолжительное время.

На основании изложенного при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О. районного суда г. Омска от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>