Приговор № 1-34/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000127-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 08 апреля 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Белозор Е.В. представившей удостоверение № 2303 и ордер № 883217 от 04.03.2024г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 05 минут 01 января 2024 года до 15 часов 00 минут 02 января 2024 года в поселке <адрес> у ФИО7 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно заведомо ложного доноса о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, достоверно зная о том, что данное преступление не имело место быть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления вредных последствий и желая их наступления, ФИО7 02 января 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № 2 следственного отделения отдела МВД России по Староминскому району, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Староминскому району майором юстиции ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, преследуя цель уклонения от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил вышеуказанному сотруднику органов внутренних дел заведомо для него несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо в период времени с 31 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут 02 января 2024 года неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, припаркованным возле <адрес>, расположенного по <адрес> края, - которые ФИО7 собственноручно внес в протокол принятия устного заявления о преступлении, в последующем зарегистрированный в книгу учета № заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району под № 22 от 02 января 2024 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО7 02 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, в ходе проведения с его участием осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к территории двора жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, производимого старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Староминскому району майором юстиции ФИО2, а также в ходе его опроса по факту неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, производимого оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Староминскому району лейтенантом полиции ФИО6, достоверно зная, что указанного им события в действительности не было, подтвердил факт совершения в его отношении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ процессуальной проверки установлено, что ФИО7 01 января 2024 года в 18 часов 05 минут, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, покинув место его совершения, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не желая быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02 января 2024 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, обратился к сотрудникам отдела МВД России по

Староминскому району, сообщив им заведомо для него несоответствующие действительности сведения о неправомерном завладении (угоне) неустановленным лицом вышеуказанным автомобилем, то есть факты совершенного в его отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, не нашли своего подтверждения.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, за исключением указания в обвинительном заключения утверждения о том, что в момент ДТП и при обращении с заявлением о совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждает, что он был трезв как во время ДТП, так и во время обращения с заявлением о преступлении. В остальной части с обвинением он согласен, вину признает и в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Согласно оглашенных показаний ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что по факту обвинения его в совершении заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, может пояснить, что 01 января 2024 года в темное время суток, точного времени не помнит, он вышел во двор своего дома и направился в уличный туалет. Возвращаясь из туалета, он обратил внимание на то, что отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, который он припарковал 31 декабря 2023 года на участке местности, расположенном через дорогу, неподалёку от своего дома.

Увидев отсутствие своего автомобиля, он вошел в дом, взял фонарик и проследовал к месту, где он оставил свой автомобиль. Подойдя к указанному месту, он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, то есть его угнали или украли. В тот день когда он оставлял автомобиль, насколько помнит, он запер двери ключом, однако, возможно, он двери забыл запереть. Предпринимая меры, направленные на поиск принадлежащего ему автомобиля, он пошел по <адрес>, рассчитывая на то, что найдет свой автомобиль.

Проходя мимо дома Свидетель №1, он увидел, что его автомобиль стоит возле ее дома, упёршись в забор передним бампером. В тот момент когда он подходил к дому Свидетель №1, он не слышал шума от проезжающего по поселку автомобиля или какого-либо удара. Он осмотрел автомобиль и увидел, что повреждения практически отсутствуют, водительская дверь была открыта. Он сел в салон своего автомобиля, в замке зажигания оказался ключ, которым он запустил двигатель и убедился, что автомобиль исправен. При этом намерений уезжать у него не было, так как он намеривался выяснить, кто именно угнал его автомобиль. В указанное время, он находился в трезвом состоянии, так как спиртных напитков он не употреблял больше суток, то есть с момента празднования Нового года.

Когда он был в автомобиле, из дома вышла Свидетель №1, у которой он стал выяснять о том, кто приехал на его автомобиле, на что Свидетель №1 ответила примерно следующее: «приехал наверное ты!». Далее он предположив, что угонщик может находится в доме Свидетель №1 и поинтересовался у нее о том, есть ли кто-то у нее дома, на что получил отрицательный ответ.

Свидетель №1 стала обвинять его в том, что он повредил ее забор, то есть утверждать о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП якобы находился именно он, на что он ответил, что она заблуждается и его автомобиль был угнан неизвестным. Далее они стали спорить и Свидетель №1 утверждала что именно он управлял своим автомобилем, на что он отвечал ей о том, что она заблуждается. Потом к ним подошел житель их поселка ФИО3, которому Свидетель №1 стала говорить о том, что именно ФИО7 находился за рулем своего автомобиля в момент наезда на забор.

В ходе указанных событий, Свидетель №1 показала ему ключи от его автомобиля, которые он оставил в замке зажигания в тот момент когда выходил из машины после того, как запустил двигатель. Далее Свидетель №1 стала требовать от него чтобы он отремонтировал ее забор. В ответ он сообщил, что отношения к повреждению он не имеет и сказал, что на следующий день он обратится с заявлением в полицию по факту угона его автомобиля.

На следующее утро, через окно своего дома он увидел, что неподалеку от его дома, примерно в 100 метрах, стоит его автомобиль, но кто-именно его там оставил и при каких обстоятельствах, он не знает. Выйдя на улицу, он осмотрел свой автомобиль, который оказался незапертым, но ключи зажигания в нем отсутствовали. Он вернулся в дом, где нашел второй ключ, которым он запер автомобиль и не стал его перемещать. Зайдя в дом, он через некоторое время увидел, что возле его автомобиля находятся неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции, один из которых что-то ковырял в личинке замка водительской двери. Указанным лицам он сообщил о том, что это его автомобиль, который был у него угнан при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе указанных обстоятельств, он насколько помнит, был трезвый, но возможно он выпил 100 грамм алкоголя, но какого именно не знает.

В тот же день, в вечернее время, его отвели к патрульному автомобилю ДПС, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования ЦРБ ст. Староминской. Прибыв в ЦРБ, сотрудники больницы поинтересовались у него о том, что является ли он водителем, на что он ответил отказом, так как автомобилем он не управлял уже с 31 декабря 2023 года. Медик сообщил ему о том, что если он желает, то может пройти освидетельствование, а если не желает может отказаться. Далее, у сотрудников ДПС спросил о том в качестве кого он должен проходить медицинское освидетельствование, на что ему никто ничего не ответил. Учитывая, что утром он возможно случайно выпил 100 грамм алкоголя, а также учитывая, что он не понимал в качестве кого, должен был проходить медицинское освидетельствование, он на предложение пройти медицинское освидетельствование ничего не ответил. В этого время один из сотрудников ДПС подошел к указанному медику и о чем то с ней переговорил. После или до медицинского освидетельствования, этого он точно не помнит, он прибыл в Отдел МВД России по Староминскому району, где собственноручно написал следователю заявление о том, что неустановленное лицо, в период времени 31 декабря 2023 года по 02 января 2024 года, угнало принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Он не помнит предупреждался ли он об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но учитывая, что в предъявленном ему протоколе принятия устного заявления имеется его личная подпись, он предполагает, что его об указанной уголовной ответственности предупредили. Также он подписывал какие-то документы, которые он не мог прочитать, так как у него не было при себя очков. Возможно заявление он писал до того, как его отвозили на медицинское освидетельствование.

После этого, его поместили в специальный приемник Отдела МВД России по Староминскому району. Утром следующего дня, сотрудники ДПС отвели его к мировому судье Староминского района. Он требовал у сотрудника ДПС адвоката, которого его ему никто не предоставил, сославшись на то, что он ему не положен, так как его привлекают к административной ответственности.

В суде его привлекли к административной ответственности за то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, а именно за то, что якобы он въехал в вышеуказанный забор Свидетель №1, но на самом деле данное нарушение он не совершал, то есть его привлекли к ответственности за то, чего он не совершал. Судом ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который он отбыл в полном объеме. Он намеревается обжаловать постановление суда (которое не вступило в силу, его он получил 17 января 2024 года), так как он был привлечен к ответственности за нарушение, которого не совершал.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он давал такие показания, за исключением того, что он не говорил о том, что утром он возможно случайно выпил 100 грамм алкоголя. Протокол допроса он лично не читал, ему читал протокол следователь, но он не помнит, чтобы он ему читал о якобы выпитом им алкоголе. Показания о том, что у него был совершен угон автомобиля, на самом деле не соответствуют действительности. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса о неправомерном завладении принадлежащего ему автомобиля он признает, в содеянном преступлении он раскаивается, более никаких обстоятельств произошедшего пояснять не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 01 января 2024 года около 18 часов 00минут она находилась у себя дома и в указанное время услышала на улице «рев» двигателя автомобиля, после чего услышала стук похожий на звон металла. Она вышла на улицу и увидела, что в забор ее дома, взрезался автомобиль «Шевроле Круз» г/н №. Она подошла к машине и увидела, что за рулем сидит ФИО7, с которым она знакома с детства. При этом ФИО7 пытался отъехать от забора, но автомашине выехать мешала куча гравия.

Она позвонила своему соседу ФИО3 и попросила его подойти к ней ко двору ее дома, что он и сделал. В это время ФИО7 безуспешно пытался выехать (съехать) с кучи гравия. Она увидела, что по внешним признакам ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО7 просто вышел из своего автомобиля и уронил ключ зажигания, которой поднял ФИО3 и передал его ей. Она стала высказывать в адрес ФИО7 претензии по поводу поврежденного забора, но последний ничего внятного ей не ответил. Затем, ее сосед ФИО3 отвел ФИО7 домой.

02 января 2024 года около 02 часов 00 минут, ФИО7 вернулся к ней домой и стал требовать вернуть ему ключ зажигания от его автомобиля, она отказалась, пояснив, что вернет ключ после того, как он возместит ущерб, причиненный в результате повреждения забора. После этого ФИО7 ушел, но спустя время в ту же ночь вернулся на автомобиле «Газель» при помощи которого вытащил свой автомобиль. В момент ДТП и после его совершения в салоне вышеуказанного автомобиля находился только ФИО7, которой сидел за рулем. По её мнению он был пьян, но точно этого она утверждать не может, т.к. близко к нему не подходила, запаха перегара или алкоголя не слышала.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО7, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия. ФИО7 придерживался своих показаний.

В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 их показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3, следует, что 01 января 2024 года около 18 часов 10 минут он находился у себя дома, когда ему на мобильный телефон позвонила его соседка – Свидетель №1, которая попросила его прийти к ее дому. Он пришел к её дому №, расположенному по <адрес>, где рядом с забором указанного дома на куче гравия, он увидел автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак он не помнит. За рулем указанного автомобиля находился владелец автомобиля ФИО7, в салоне автомобиля больше никого не было. На момент его прибытия к автомобилю, водительская дверь данного автомобиля была приоткрыта, но полностью не открывалась из-за кучи гравия. Он помог ФИО7 открыть дверь, после чего отошел в строну. После открытия двери ФИО7 вышел на улицу и упал на землю, выронив при этом ключ зажигания из рук. Он поднял данный ключ и передал его Свидетель №1. Далее Свидетель №1 стала предъявлять ФИО7 претензии по поводу поврежденного забора, но ФИО7 ничего внятного объяснить не смог, так как находился в состоянии опьянения и имел все признаки именно алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо-рта. Он отвел ФИО7 к нему домой, для того, чтобы с ним ничего не произошло.

Согласно очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО7 настаивал на своих показаниях.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России по Староминскому району, в должности старшего следователя следственного отделения.

02 января 2024 года в 08 часов 30 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Староминскому району.

В тот же день, около 14 часов 00 минут, в Отдел МВД России по Староминскому району обратился гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля. В тот же день ФИО7 был доставлен в Отдел МВД России по Староминскому району, для выяснения обстоятельств совершенного преступления. Как выяснилось, ФИО7 на момент его прибытия в отдел, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта. При этом ФИО7 и сам не отрицал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он праздновал новогодние праздники и ему никто не запрещает выпивать алкоголь. Однако, ФИО7 категорически отказался ехать в кабинет медицинского освидетельствования.

Он пригласил ФИО7 в свой служебный кабинет № следственного отделения Отдела МВД России по Староминскому району, где стал с ним общаться. В ходе беседы с ФИО7, он стал выяснять у него о том, что именно у него случилось, кто, при каких обстоятельствах, и какое преступление совершил в отношении него. В ходе беседы ФИО7 сообщил ему о том, что в период времени с 31.12.2023 года по 10 часов 00 минут 02.01.2024 года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, со слов ФИО7 ключ от зажигания автомобиля он никому не передавал, и кто мог совершить угон его автомобиля ему неизвестно.

ФИО7 изъявил желание написать заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту угона его автомобиля. Он предоставил ФИО7 протокол принятия устного заявления о преступлении, для того, чтобы последний собственноручно изложил в нем свое заявление. Перед тем, как ФИО7 стал собственноручно заполнять протокол принятия устного заявления о преступлении, он неоднократно предупредил его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и сообщил о возможных последствиях в случае заведомо ложного доноса. Однако, ФИО7 настоял на том, что в вышеуказанный период времени принадлежащий ему автомобиль был угнан неустановленным лицом, то есть дал понять ему о том, что он говорит исключительно правду. Кроме того, ФИО7 сообщил ему о том, что в связи с тем, что на момент написания заявления его автомобиль уже был ему возвращен неустановленным лицом, которое якобы при неустановленных обстоятельствах вернуло ему автомобиль, он не имеет желание писать заявление об угоне, так как хочет продолжить отмечать праздник, но в связи с тем, что сотрудники ДПС намериваются привлечь его к административной ответственности за оставление места ДТП, которое по его словам совершило не он, а лицо угнавшее его автомобиль, он вынужден написать заявление, для того, чтобы сотрудники ДПС привлекли настоящего виновного. В тот момент, у него не возникло каких-либо сомнений в том, что ФИО7 его обманывает, то есть он ему поверил.

Непосредственно после этого ФИО7 собственноручно в протоколе принятия устного заявления о преступлении, написал о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 31.12.2023 года по 10 часов 00 минут 02.01.2024 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО7 неоднократно утверждал, что его автомобиль был угнан неустановленным лицом, то есть в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также ФИО7 настаивал на том, что именно указанное лицо, совершило на его автомобиле ДТП, а именно въехало в забор его соседки.

После составления вышеуказанного протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО7 его собственноручно подписал, в том числе поставил подпись в графе, свидетельствующей о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Заполненный протокол принятия устного заявления о преступлении, он отнес в дежурную часть Отдела МВД России по Староминскому району, где он был зарегистрирован в книгу учета сообщений о происшествиях под номером 22.

Затем, в составе следственно- оперативной группы он выехал на место происшествия, а именно по адресу: <адрес>. С участием заявителя ФИО7 он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого около двора вышеуказанного домовладения был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который был изъят, и возвращен под сохранную расписку владельцу. Кроме того, с поверхности водительской двери вышеуказанного автомобиля были изъяты два следа пальцев рук. ФИО7 сообщил, что автомобиль возле дома оставило лицо, его изначально угнавшее.

В ходе дальнейшего сбора первоначального материала по данному факту было установлено, что 01.01.2024 года, около 18 часов 05 минут, ФИО7, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на металлическое ограждение, а именно забор двора домовладения № по <адрес>, после чего он на глазах своей соседки покинул место ДТП. Кроме того, были установлены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, которые видели, что вышеуказанное ДТП совершил именно ФИО7, который был за рулем вышеуказанного автомобиля, и со слов очевидцев, на тот момент ФИО7 имел внешние признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, ему сразу стало понятно, что никакого факта угона автомобиля не было, а ФИО7 намереваясь избежать административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и оставления места ДТП, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, тем самым он сам совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Таким образом, то есть написав заявление об угоне автомобиля, ФИО7 хотел скрыть факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП, сославшись на то, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль к тому времени уже был угнан неустановленным лицом. ФИО7 просто испугался ответственности, так как за совершение данного административного правонарушения (оставление места ДТП) он мог быть лишен права управления транспортными средствами, тем более со слов очевидцев, на тот момент ФИО7 имел внешние признаки алкогольного опьянения, и также мог быть лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть кум – ФИО7, проживающий в <адрес>. У ФИО7 имеется автомобиль марки «Шевроле Круз». 02 января 2024 года в ночное время к нему домой пришел ФИО7, который попросил его вытащить его автомобиль, который застрял возле дома Свидетель №1 В ту же ночь, он сел на пассажирское сиденье автомобиля марки «Газель» и они оба приехали к дому Свидетель №1, где он увидел, что автомобиль марки «Шевроле Круз», принадлежащий ФИО7 стоит воле забора дома Свидетель №1 Подъехав к указанному дому, он из салона автомобиля не выходил, но стал свидетелем того, как ФИО7 при помощи троса прицепил свой автомобиль марки «Шевроле Круз» к автомобилю «Газель», после чего указанным автомобилем вытащил застрявший автомобиль марки «Шевроле Круз». После этого ФИО7 отвез его домой и что происходило далее он не знает. На следующее утро он увидел автомобиль марки «Шевроле Круз», принадлежащий ФИО7, возле его дома.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по Староминскому району в должности врио заместителя начальника полиции. В его служебные обязанности, в том числе входит осуществление контроля за деятельностью дежурной части по приему и регистрации заявлений о преступлениях, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях.

Ему известно, что 02 января 2024 года в дежурную часть Отдела МВД России по Староминскому району поступил протокол принятия устного заявления о преступлении, совершенном в отношении ФИО7, который был зарегистрирован оперативным дежурным ФИО1 под номером 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в ходе выезда на место происшествия следственно-оперативной группы информация об угоне автомобиля не подтвердилась. Позже, ему стало известно, что в следственном отделении Отдела МВД России по Староминскому району в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении, содержащий заведомо ложный донос ФИО7 о совершенном в отношении него преступлении, был зарегистрирован в книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная книга находится и хранится в дежурной части Отдела МВД России по Староминскому району, и в случае необходимости он готов ее добровольно выдать следователю.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 января 2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Староминскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в письменной форме собственноручно в заявлении обращается с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 31 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут 02 января 2024 года, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, от двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № расположенного в здании следственного отделения Отдела МВД России по Староминскому району по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ст. следователь следственного отделения Отдела МВД России по Староминскому району ФИО2 сообщил, что именно в осматриваемом кабинете ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз», г.н. №, от двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому №, расположенному по <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, а также два следа рук, обнаруженные и изъятые с кузова указанного автомобиля.

Заключением эксперта № 4-Э от 18 января 2024 года согласно которого: след пальца руки № размером 15х19 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 34х31 мм, изъятый в ходе ОМП от 02 января 2024 года и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, оставившего след, пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия – территории двора жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №1, добровольно выдала ключ от автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен ключ от автомобиля марки «Шевроле». Осмотренный ключ имеет кнопку для откидывания бородки (лезвия) из корпуса, а также имеет три кнопки для дистанционного отпирания/запирания дверей и багажника автомобиля.

Протоколом выемки от 10 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого у врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 была изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району.

Протоколом осмотра документов от 10 января 2024 с фототаблицей и приложением, согласно которого была осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району.

При изучении сообщений содержащихся в осматриваемой книге, поступивших в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на листе №, содержится сообщение о преступлении, зарегистрированное оперативным дежурным ФИО1 под номером 22 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имеет следующее содержание: «В период с 10:00 31.12.23 по 10:00 02.01.24 н/у лицо совершило угон а/м «Шевроле Круз», г/н № от двора домовладения заявителя, <адрес>, принадлежащего заявителю. В ходе выезда информация не подтвердилась».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края, согласно которого ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и которому было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО7 отбыл назначенное ему наказание в полном объеме. Решение вступило в законную силу 14 января 2024 года.

Иными материалами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 января 2024 года, согласно которого ФИО7, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему следователю следственного отделения отдела МВД России по Староминскому району с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10:00 31.12.23 по 10:00 02.01.24 н/у лицо совершило угон а/м «Шевроле Круз», г/н № от двора домовладения заявителя, <адрес>.

- объяснением ФИО7, согласно которого последний сообщил о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, совершенным в период времени с 31 декабря 2023 года по 02 января 2024 года.

Вещественными доказательствами: книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району - возвращена на ответственное хранение свидетелю по данному уголовному делу ФИО5 (врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Староминскому району); автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7; ключ от автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным обвинение подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Этот вывод следует из признательных показаний подсудимого ФИО7 данных им в судебном заседании в той части, что вину он признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, показаний свидетелей, протоколов следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента получения адресатом сообщения.

Обязательное условие, относящееся к объективной стороне преступления, в данном составе - направление заведомо ложного доноса в органы, имеющие право возбудить уголовное дело против лица или лиц, указанных в нем, установлено судом.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 квалифицируются по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. установлено, что подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления - совершении у него угона транспортного средства, явно осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении.

При этом изложенные в обвинении доводы о том, что подсудимый совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения и покинул место его совершения, именно с целью не желая быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), суд признает недоказанными, поскольку они основаны на предположениях.

Таким образом, суд признает доказанным, что причиной заведомо ложного доноса о совершении преступления подсудимым, стало желание избежать административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый ФИО7 не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия и характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения указания на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это не доказано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не принимается судом во внимание, исходя из вышеуказанной позиции государственного обвинителя.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются: осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО7, является ветераном боевых действий.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, назначаемого в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначая указанное наказание, суд учитывает имущественное положение ФИО7, возможность получения им иного дохода в виде регулярных выплат, причитающихся ему как ветерану боевых действий, таким образом данное наказание является исполнимым.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № и ключ зажигания к указанному автомобилю переданные законному владельцу ФИО7, считать возвращенными ему по принадлежности;

- Книгу № 3449 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району - находящуюся в дежурной части Отдела МВД России по Староминскому району, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев