Апелляционное постановление № 22К-0576/2023 22К-626/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22к-0576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> продлен срок заключения под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает на то, что ФИО11 скрываться от органа предварительного следствия не собирался, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, а его супруга обязалась материально его содержать, в связи с чем фактическая возможность исполнения более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не проверена. Указывает на то, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части необоснованные.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Капралов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника <адрес> до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости такого продления и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, при этом данный вывод суда не предрешает вопросы, связанные с доказанностью вины последнего.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Кроме того, судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, официально до задержания трудоустроен не был, стабильного и легального источника дохода не имел. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 участковым характеризуется отрицательно, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в на настоящий момент не изменились и не отпали.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятелен, поскольку не приводился в ходатайстве следователя и не признавался судом в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведениям о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и готовности его супруги обеспечивать ФИО1 в случае изменения меры пресечения на домашний арест, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, которые в своей совокупности с иными установленными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова