Приговор № 1-19/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 24 сентября 2018 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретарях судебного заседания

с участием

государственных обвинителей

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Самхаеве А.Д., Антушкиевой Г.Х., Бикеевой К.С.,

- прокурора Ики-Бурульского района РК Ногина И.В.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Бадма-Горяева Ц.С.,

- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, образование <...>, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил растрату в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, выступая в качестве лизингополучателя, заключил с акционерным обществом «Росагролизинг» договор финансовой аренды (лизинга) <номер> (далее – Договор) трех тракторов марки «Беларус 826», стоимостью 695 000 руб. за один трактор. В рамках исполнения Договора ФИО2 осуществил первоначальный взнос в размере 244 562 руб.

В соответствии с условиями Договора ФИО2 взял на себя обязательства нести ответственность за сохранность тракторов, остающихся в собственности лизингодателя до их полной оплаты.

В апреле 2010 года в соответствии с заключенным Договором в <адрес> ФИО2 получил в пользование три трактора марки «Беларус 826», 2009 года выпуска, идентификационные номера <номер>, <номер>, <номер>. Имея денежный долг перед <ФИО>1, ФИО2 перевез тракторы к нему домой по адресу: <адрес>, где оставил в качестве залога. В дальнейшем два трактора ФИО2 вывез, не поставив <ФИО>1 в известность.

В августе 2010 года ФИО2 в качестве залога денежного долга перед <ФИО>2 передал ему один из ранее вывезенных тракторов. Для погашения долга он договорился о продаже данного трактора с не установленными следствием лицами. Осенью 2010 года по его указанию <ФИО>1 передал этим лицам трактор, полученные деньги оставил в счет частичного погашения долга.

Той же осенью ФИО2 в счет денежного долга перед <ФИО>3 передал ему в качестве залога второй из вывезенных от <ФИО>1 тракторов. Однако, не имея возможности с ним расплатиться, ФИО2 договорился о покупке трактора с не установленными следствием лицами и по его указанию <ФИО>3 передал трактор <ФИО>1, который в дальнейшем передал его указанным неустановленным лицам. Одну часть вырученных денежных средств <ФИО>1 отдал в счет погашения долга <ФИО>3, вторую оставил себе счет частичного погашения долга.

В 2012 году в счет погашения оставшейся суммы долга перед <ФИО>1 ФИО2 решил продать трактор, остававшийся у последнего. Для этого он договорился с не установленными следствием лица о цене, и по его указанию <ФИО>1 передал им трактор, полученные денежные средства оставил в счет окончательного погашения долга ФИО2

Таким образом, заведомо зная об отсутствии прав на отчуждение принадлежащих АО «Росагролизинг» тракторов, ФИО2 совершил действия по продаже указанной техники, находившейся у него во владении, для погашения денежного долга перед <ФИО>1 и <ФИО>3

В результате преступных действий ФИО2 акционерному обществу «Росагролизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 840 438 руб. На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил следующее. В период <дата> гг. он занимался сельскохозяйственной деятельностью, имел в собственности животноводческую стоянку, поголовье скота. В <дата> году для своей деятельности получил в АО «Росагролизинг» в лизинг три трактора марки «Беларус», общей стоимостью примерно 2 000 000 руб. Технику получил в первых числах апреля 2010 года в <адрес> и перевез в <адрес>. В тот период у него начались проблемы со здоровьем, он не смог работать и поэтому был вынужден продавать имущество, брать деньги в долг. Из-за денежного долга перед <ФИО>1 он оставил ему для работы, то есть передал в субаренду, один трактор. Второй трактор передал в субаренду в <адрес>. Третий трактор находился на животноводческой стоянке у его брата <ФИО>8. В дальнейшем он передал <ФИО>1 в субаренду трактор, который был в <адрес>, а третий трактор без его согласия забрал другой его знакомый <ФИО>3 в счет денежного долга. Так как в тот период он часто находился на лечении, то не смог заниматься работой, поэтому не контролировал судьбу тракторов. По слухам знал, что на них по-прежнему работают в <адрес>. Только в <дата> году он узнал, что <ФИО>1 продал все три трактора, поэтому и обратился с заявлением в полицию. Кому и по какой цене <ФИО>1 продал тракторы, он не знает, деньги от продажи не получал.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор <номер> на аренду (лизинг) трех тракторов марки «Беларус 826» (идентификационные номера 82601017, 82601930, 82601537) на общую сумму 2 085 000 руб., с первоначальным взносом в размере 244 562 руб. Согласно договору предмет лизинга (тракторы) является собственностью АО «Росагролизинг» до момента выплаты всех платежей. Передача или продажа данных тракторов кому-либо до погашения всех обязательств перед АО «Росагролизинг» запрещена. После передачи тракторов ФИО2 в ходе выездной проверки по указанному им адресу тракторы обнаружены не были. Оплата по договору лизинга ФИО2 в полном объеме не произведена.

т. 2 л.д. 33-36

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>1, который пояснил следующее. Примерно в апреле 2010 года он дал в долг ФИО2 деньги под проценты. По условиям договоренности примерно в <дата> года ФИО2 привез к нему домой 3 трактора марки «Беларус» в качестве залога. Тракторы должны были оставаться у него дома до погашения долга. Примерно в <дата> года ФИО2 взял у него в долг еще деньги, и общая сумма долга с процентами составила 900 000 руб. Еще через месяц ФИО2, не поставив его в известность, забрал два трактора для работы. В конце <дата> года он потребовал у ФИО2 вернуть долг, но последний сослался на отсутствие денег и проблемы со здоровьем. В счет частичного погашения долга ФИО2 предложил продать трактор, который он ранее забрал и перевез в <адрес>. Этот трактор он <ФИО>1 перевез домой, и ФИО2 сам нашел покупателей, которым он (<ФИО>1) осенью передал трактор, деньги оставил себе в счет долга. Тогда же, осенью, к нему обратился <ФИО>3 с просьбой продать трактор, который ему передал в счет погашения долга ФИО2. Последний попросил погасить его долг перед <ФИО>3 и продать трактор. Таким же образом он (<ФИО>1) передал трактор неустановленным лицам, которых нашел ФИО2, деньги оставил себе в счет погашения долга. Остававшийся у него дома трактор он (<ФИО>1) продал в <дата> году, так же как и предыдущие, покупателям, которых нашел ФИО2.

Протоколами очных ставок между свидетелем <ФИО>1 и подозреваемым ФИО2 от <дата> и <дата>, согласно которым <ФИО>1 подтвердил, что передал тракторы неустановленным лицам по указанию ФИО2.

т. 2 л.д. 208-211, т. 3 л.д. 192-195

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>3, который пояснил следующее. В <дата> года он по просьбе ФИО2 отдал ему свою автомашину <...>, чтобы тот продал ее и деньги взял в долг. Примерно через полгода пришло время возвращать долг, однако ФИО2 сказал, что денег у него нет, но он (<ФИО>3) может в счет долга забрать трактор марки «Беларус» с животноводческой стоянки его брата <ФИО>8. Трактор он (<ФИО>3) перегнал на животноводческую стоянку знакомого <ФИО>9. В дальнейшем другой его знакомый <ФИО>1 погасил долг ФИО2 перед ним и забрал трактор.

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>3 и подозреваемым ФИО2 от <дата>, согласно которому <ФИО>3 подтвердил, что ФИО2 в счет погашения долга дал ему разрешение забрать один трактор с животноводческой стоянки своего брата.

т. 3 л.д. 60-63

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, который пояснил следующее. Примерно в конце мая 2010 года дома у соседа <ФИО>1 он видел три трактора марки «Беларус». Со слов <ФИО>1 ему известно, что тракторы оставил в качестве залога ФИО2. С последним они встречались около дома <ФИО>1, и он предлагал ему купить тракторы.

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>5 и подозреваемым ФИО2 от <дата>, согласно которому <ФИО>5 подтвердил, что при встрече с ФИО2 около дома <ФИО>1 он предлагал купить тракторы, находившиеся во дворе дома последнего.

т. 3 л.д. 141-144

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>6, который пояснил следующее. В <дата> году он работал у <ФИО>1 на сельскохозяйственных полях на тракторе. Точное время не помнит, но в его присутствии <ФИО>1 разговаривал с ФИО2 о продаже трех тракторов марки «Беларус», которые находились дома у <ФИО>1.

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>6 и подозреваемым ФИО2 от <дата>, согласно которому <ФИО>6 подтвердил, что слышал, как <ФИО>1 и ФИО2 разговаривали о продаже трех тракторов.

т. 3 л.д. 145-149

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением начальника управления безопасности АО «Росагролизинг» <ФИО>7 от <дата> о проведении процессуальной проверки по факту неисполнения договорных обязательств ИП ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата><номер> трех тракторов марки «Беларус 826».

т. 1 л.д. 6-10

Протоколом явки ФИО2 с повинной от <дата>, согласно которому он признался в растрате переданных ему в лизинг 3 тракторов марки «Беларус» путем передачи <ФИО>1 в счет погашения денежного долга.

т. 3 л.д. 191

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от <дата>, согласно которым ФИО2 добровольно выдал копию акта, копию счета-фактуры по оплате разгрузочных работ, копию расписки <ФИО>1 о получении в залог денежного долга трех тракторов марки «Беларус».

т. 3 л.д. 170-173, 174-177, 179

Протоколом осмотра договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, согласно которому лизингодатель (АО «Росагрозинг») обязалось предоставить лизингополучателю (ФИО2) во владение и пользование три трактора марки «Беларус 826». Лизингополучатель (ФИО2) согласился с условиями указанного договора и подписал его.

т. 2 л.д. 124-140

Заключением почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО2 в графе «Лизингополучатель» договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> выполнены ФИО2.

т. 2 л.д. 95-98

Приведенные доказательства в целом соотносятся по основным обстоятельствам преступления. Несоответствия в показаниях свидетелей относительно времени и иных обстоятельств передачи предметов преступления признаются судом незначительными, не влияющими на доказанность виновности подсудимого и объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с момента преступления.

Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, представленные сторонами по настоящему делу доказательства были судом тщательно проверены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела путем их анализа и сопоставления друг с другом. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При этом судебное разбирательство проведено в пределах и объеме предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что на предварительном следствии он признавал вину из-за договоренности с сотрудниками правоохранительных органов в обмен на непривлечение к уголовной ответственности за растрату автомобилей КАМАЗ, также полученных в лизинг вместе с тракторами. В действительности, не оспаривая характер сложившихся с <ФИО>1 и <ФИО>3 отношений, он не давал указания <ФИО>1 продавать тракторы и не направлял к нему покупателей. <ФИО>3 он также не предлагал взять трактор в счет погашения долга, наоборот, по телефону сказал брату <ФИО>8, у которого на стоянке находился трактор, чтобы он трактор никому не отдавал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля брат подсудимого – <ФИО>8 подтвердил, что трактор находился у него на животноводческой стоянке и его забрал <ФИО>3. Перед этим брат Магомедали по телефону сказал не отдавать трактор, но он ответил, чтобы тот разбирался сам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 с иными исследованными доказательствами, суд находит их недостоверными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели <ФИО>1 и <ФИО>3, находившиеся с подсудимым в приятельских отношениях, прямо изобличали ФИО2 в передаче им тракторов в счет погашения денежного долга.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также заявил, что только со слов подсудимого ФИО2 он мог узнать и узнал, что трактор находится у его брата на стоянке. Без намерения ФИО2 передать ему трактор добровольно эту информацию ему получить было неоткуда.

О намерении ФИО2 продать тракторы суду также заявили свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6, о чем им стало известно от самого подсудимого.

Свидетели стороны обвинения <ФИО>1 и <ФИО>3 ранее состояли с подсудимым в приятельских отношениях, свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 знакомы с ним не были, в связи с чем оснований для последнего оговора не имели. Кроме того, показания всех указанных свидетелей соотносятся между собой и косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что на протяжении нескольких лет, до подачи в полицию заявления в 2015 года, подсудимый ФИО2 судьбой техники не интересовался, платежи за использование техники собственнику не вносил. По его заявлению о хищении тракторов <ФИО>1 правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 намеренно дает ложные показания, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, что является избранным способом защиты. С той же целью его брат <ФИО>8 подтвердил показания подсудимого.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает доказанной виновность ФИО2 в хищении сельхозтехники, принадлежащей АО «Росагролизинг». Судом установлено, что между ФИО2 и <ФИО>1 сложились кредитно-денежные отношения. Их результатом стала передача подсудимым свидетелю двух тракторов в качестве залога. После наступления срока возврата денежного долга у ФИО2 возможность погасить долг отсутствовала, что привело к совершению им действий по продаже не принадлежащей ему техники в счет погашения долга. Аналогичным образом он поступил с денежным долгом перед <ФИО>3.

На основании договора лизинга собственником АО «Росагролизинг» во владение подсудимого были переданы три трактора. Последний с целью погашения денежного долга предпринял действия по незаконной передаче техники в собственность иных лиц, то есть действовал из корыстных побуждений. Заведомо зная об отсутствии права на отчуждение чужой собственности и совершая эти действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение хищения. Стоимость похищенного составила свыше 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, – растрата вверенного имущества в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в незарегистрированном браке, является пенсионером по инвалидности.

ФИО2 на момент совершения настоящего преступления судимости не имел, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе расследования обратился с явкой с повинной, признавал себя виновным, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и исходя из целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 является инвалидом, суд не назначает ему дополнительные виды наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2018 г. ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. За настоящее преступление он также подлежит условному наказанию, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ оба наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в Целинном межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, проходить там регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не подлежит и изменению или отмене избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: договор финансовой аренды <номер> от <дата> на 17 листах; заверенную копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на 1 листе; заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на 1 листе; заверенную копию свидетельств о государственной регистрации права на 5 листах; заверенную копию паспорта на имя ФИО2 на 1 листе; информационное письмо от имени ФИО2 на 2 листах; заверенную копию справки государственной статистики на 1 листе; заверенную копию сообщения об открытии счета на 1 листе; заверенную копию выписки из ЕГРИП на 2 листах; заверенные копии налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу на 6 листах; рекомендации на 3 листах; справку об остатке денежных средств на счете на 2 листах; справку о состоянии счетов на 2 листах; устав АО «Росагролизинг» на 26 листах; заверенную копию платежного поручения на 1 листе; заверенную копию платежного поручения на 1 листе; копию акт приема на 2 листах; копию счета-фактуры на 1 листе; копию расписки на 1 листе – хранить в материалах дела; материал доследственной проверки <номер>, возвращенный в ходе расследования, – оставить по принадлежности.

Принимая во внимание, что особый порядок рассмотрения дела, о котором заявлял подсудимый, был прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в ходе расследования и судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК. В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2018 г., которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: договор финансовой аренды <номер> от <дата> на 17 листах; заверенную копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на 1 листе; заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на 1 листе; заверенную копию свидетельств о государственной регистрации права на 5 листах; заверенную копию паспорта на имя ФИО2 на 1 листе; информационное письмо от имени ФИО2 на 2 листах; заверенную копию справки государственной статистики на 1 листе; заверенную копию сообщения об открытии счета на 1 листе; заверенную копию выписки из ЕГРИП на 2 листах; заверенные копии налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу на 6 листах; рекомендации на 3 листах; справку об остатке денежных средств на счете на 2 листах; справку о состоянии счетов на 2 листах; устав АО «Росагролизинг» на 26 листах; заверенную копию платежного поручения на 1 листе; заверенную копию платежного поручения на 1 листе; копию акт приема на 2 листах; копию счета-фактуры на 1 листе; копию расписки на 1 листе – хранить в материалах дела; материал доследственной проверки <номер>, возвращенный в ходе расследования, – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в ходе расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев