Решение № 12-534/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-534/2021

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Жуковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Селезневой И.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в установленный законом срок обратился с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям ФИО2, которая показала, что никакого ДТП не было. Если бы было ДТП, то почему участник ДТП ФИО3 ехал за ним, он обязан был остановиться на месте происшествия, посигналить ему, выставить аварийный знак и вызвать полицию. Вместо этого ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ продолжил движение, покинув место предполагаемого ДТП. Вместе с тем осмотр предполагаемого места ДТП сотрудниками полиции не производился, а производился осмотр за 300 метров от предполагаемого места аварии. Характер повреждения корпуса зеркала заднего вида автомобиля КИА не дает однозначной оценки, где и когда это повреждение было совершено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1, кроме показаний заинтересованного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Селезнева И.Б. просила постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей содержание ни одного из доказательств, приведенного в постановлении не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены; не дана мотивированная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всем имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего.

Заинтересованное лицо – должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Мировой судья должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен лишь перечень доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены; не дана мотивированная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Судья: