Апелляционное постановление № 22-7126/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 1-323/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 1 ноября 2025 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-7126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 30 октября 2025года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Новоселовой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый

7 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 мая 2019 года, судимость по которому погашена) к 5 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 22 апреля 2021 года в связи с отбытием основного наказания, 22 октября 2023 года – в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2112» с государственными регистрационными знаками <№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором суда Строкун признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 января 2025 года в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить и назначить Строкуну наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием (предлагает размер наказания, которое должно быть назначено). Анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 17февраля 2002 года № 13-П и 11 мая 2005 года № 5-П, считает назначенное Строкуну наказание несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в населенном пункте, привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за аналогичное преступление, отбывал лишение свободы, что не было должным образом учтено судом. Полагает, что поскольку ранее назначенное наказание не оказало исправительного воздействия на Строкуна, решение суда о назначении ему наказания в виде исправительных работ является необоснованным.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Забиров Д.Х. излагает мотивы несогласия с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Строкун, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его бабушки, за которой он осуществляет уход, нахождение на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Кроме того, суд принял во внимание, что Строкун состоит в браке, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, <...>.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о безосновательном назначении осужденному Строкуну основного наказания в виде исправительных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Согласно приговору суд 1 инстанции с учетом личности осужденного Строкуна счел необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного Строкуна.

Как верно указано в апелляционном представлении, Строкун ранее судим к наказанию в виде реального лишения свободы, новое преступление совершил через непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, что говорит о том, что более мягкий вид наказания не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, однако это не было учтено судом 1инстанции.

Совершение Строкуном нового преступления после осуждения за тождественное преступление оснований для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суду не давали.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить Строкуну основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы, поскольку Строкун осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Строкуна суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В то же время в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе семейного положения осужденного, который состоит в браке и содержит малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить Строкуну наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобилем управлял осужденный Строкун, собственником автомобиля является супруга осужденного – С.В.Д. , автомобиль приобретен супругами в период брака.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, правомерно применил на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию транспортного средства, находящегося в общей собственности супругов и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2019 года Строкун осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УКРФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Согласно п. «а» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 6месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Никаких исключений указанной нормой уголовного закона не предусмотрено. Поскольку судимость за каждое из преступлений, входящих в совокупность преступлений или совокупность приговоров, погашается самостоятельно в соответствии со сроками, предусмотренными ст.95 УК РФ, последующее присоединение наказания в виде ограничения свободы к наказанию в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ приговором от 7октября 2020 года не могло повлиять на срок погашения судимости по приговору от 27 мая 2019 года.

Окончательное наказание, назначенное приговором от 7 октября 2020года по правилам ст.70 УК РФ, отбыто осужденным: основное – 22апреля 2021 года, дополнительное – 22 октября 2023 года, и именно с последней даты исчисляется шестимесячный срок погашения судимости по приговору от 27 мая 2019 года.

К 25 января 2025 года срок погашения данной судимости истек и она не могла создавать правовых последствий для осужденного Строкуна, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку указанная судимость не повлияла на вид и размер наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27мая 2019 года;

усилить назначенное ФИО2 наказание до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин