Апелляционное постановление № 22-492/2021 от 16 марта 2021 г.

Копия

Дело № 22-492/2021 Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2020-003060-86 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Орлова М.Е.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова М.Е., просивших доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречном транспортному средству, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Лейкина Ю.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считают, что суд незаконно учел осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда. Потерпевший, заявляет, что перед ним впервые прозвучали слова извинений лишь только на стадии прений сторон в судебном заседании, после его указания на отсутствие извинений со стороны подсудимого. Полагают, что доводы осужденного о желании возместить причиненный преступлением вред путем передачи ему денежных средств в размере 250 000 – 300 000 рублей являются голословными, заявлены с целью прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывают, что из-за противоправных действий осужденного потерпевший стал инвалидом на всю жизнь. Считают, что ФИО1 представил справку по форме 2-НДФЛ с целью показать свою незначительную финансовую состоятельность и тем самым пытаясь понудить потерпевшего получить согласие на примирение. Заявляют, что денежные средства в размере 110 000 рублей, являющиеся фактически частичным возмещением вреда, были переданы потерпевшему перед окончанием судебного следствия при полном понимании подсудимым неизбежности уголовного наказания и лишь только в целях его смягчения. Заявляют, что само по себе признание осужденным вины в ходе предварительного следствия и суде не может служить достаточным основанием для вывода о раскаянии в содеянном. Подвергают критике вывод суда о наличии обстоятельств, позволивших признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывают, что на месте происшествия ФИО1 не хотел передавать видеозапись с регистратора, скрывал факт его работы, участвовал при осмотре видеозаписи по решению следователя. Полагают, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо усилить наказание. Просят приговор суда изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда. Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник осужденного – адвокат Орлов М.Е., не соглашаясь с доводами потерпевшего и его представителя, считает, что суд назначил справедливое наказание, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; потерпевший и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке; государственные обвинитель также не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и является правильной, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом суд справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде лишения свободы и принудительных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит. Вопреки доводам жалоб потерпевшего и его представителя, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым ввиду отсутствия дополнительного наказания не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, наличие звания «Ветеран труда», наличие заболеваний, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и усиления наказания, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего и его представителя о необоснованности вывода суда о том, что осужденный раскаялся в содеянном; принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также об отсутствии у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судом необоснованно назначено несправедливое наказание в виде ограничения свободы, не могут являться основанием для признания приговора незаконным, поскольку выводы суда в части назначения ФИО1 наказания мотивированы, оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами потерпевшей стороны об усилении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев