Решение № 2-2801/2023 2-355/2024 2-355/2024(2-2801/2023;)~М-2644/2023 М-2644/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2801/2023

УИД: 50RS0004-01-2023-004230-27

№2-355/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 апреля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу об обязании привести объекты самовольной постройки в соответствии с законодательством, устранении нарушений санитарных норм, переносе строений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков привести объекты самовольной постройки: туалет, душевую, дровник, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе д. Чащь, территория ТСН «Омега» в соответствие с требованиями законодательства РФ, нормативными актами РФ и СНиПами, устранить нарушения санитарных норм и правил: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Положение о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-90 чистка поверхностных вод, СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 опасные для экологии объекты, СанПиН 42-128-4690-88 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-95 защита подземных вод, СНиП ДД.ММ.ГГГГ система канализации, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 очистительные системы и наружная канализация, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 строительство наружных и внешних водопроводов путем переноса от от жилого дома истца на расстояние не менее 12 метров.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ему земельном участке истец возвел дом, площадью 86,2 кв.м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый №, по 1/2 доли. Ответчики незаконно возвели хозяйственные постройки: сарай, дровник в длину примерно 12 метров. При строительстве данных сооружений не соблюдены санитарные и противопожарные нормы. Отступы от границ смежных земельных участков минимальные. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «ЭксПро» №-СТ-66л-2023 от 28.04.2023г., возведенные ответчиками самовольные постройки туалет, душевая, дровник, навес, сарай не соответствуют градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2019г., также не соответствуют п.4.3 СП; 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по которым до жилого дома ФИО1 менее 15 м. Помимо этого, в ответе, полученном истцом из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> осуществлялся выезд на участок ответчиков, в ходе которого было установлено, что противопожарные расстояния между зданиями и строениями V степени огнестойкости и должно составлять не менее 15 метров. Помимо данных построек, имеется уборная с выгребной ямой, совмещенная с деревянной душевой, которые возведены с нарушением санитарных норм. Выгребные ямы категорически запрещается оборудовать без дна. Вредное воздействие выгребной ямы проявляется в заражении прилегающей к ней почв грунтовых вод. Нарушение ответчиками санитарных норм нарушает права истца на безопасную и здоровую жизнь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали. Также пояснили, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка. По договорам об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 22.01.2024г.; ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ на исследования воды по санитарно-химическим, микробиологическим показателям, баканализ воды переданы образцы воды из частной скважины в границах участка истца в аккредитованную лабораторию СЭС. Из протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ бактериологические испытания из приложенной таблицы: п1; п.3 и п.4 результаты обнаружено. Каким образом произошло заражение воды в доме установить не удалось. Заменили все фильтры. Истец повторно обратился в СЭС <адрес> с целью отбора проб воды для микробиологического анализа от скважины в дом. Забор воды делал квалифицированный лаборант. Протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ бактериологические испытания из приложенной таблицы: п.1; п.2; п.3; п.4 результат-не обнаружено. Протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ Количественный химический анализ: Камиак- результат: менее 0.5 2. Нитраты- 1.82 Бактериологические исследования: Энтерококки- не обнаружено. Полагают, что бактерии в результате использования душевой и выгребной ямы попадают в воду. Нарушение ответчиками норм, установленных законодательством РФ, нарушают права на безопасную и здоровую жизнь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные возражения. в которых просит в удовлетворении иска отказать. Аналогичные требования ФИО1 же были рассмотрены в рамках гражданского дела №. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭскПро». Нарушений градостроительных и пожарных норм, и прав истца не выявлено.Судом установлено, что под туалетом нет выгребной ямы, туалет оборудован емкостью с наполнителем, душ не используется по назначению, используется как хозяйственная постройка. Доказательства того, что вода в колодце ФИО1 (нецентрализованном водоснабжении) не соответствует нормам из-за якобы туалета ответчиков, который оборудован емкостью с наполнителем без выгребной ямы, и по своей сути является хозяйственной постройкой, не представлено. Доводы безосновательны и продиктованы неприязнью к ответчикам. Раньше стороны дружили, ходили друг к другу в гости. Никакие постройки им не мешали. Постройки других соседей, граничащих с участком ФИО1 также расположены в отношении к его участку, но претензии заявляются только к ответчикам. Истцом не доказано угрозы нарушения его прав собственности или законного владения.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что при возведении построек права истца не нарушены. Требования о нарушении градостроительных и пожарных норм ранее уже были рассмотрены судом. Душевая не используется по назначению. В туалете выгребной ямы нет.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, район д. Чащь, СНТ «Омега», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли каждому, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы земельных участков истца и ответчиков установлены и внесены в ЕГРН.

В обоснование требований истцы ссылаются на нарушения ответчиками градостроительных, противопожарных и санитарных норм при возведении построек.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о переносе строений, о возведении противопожарных стен было отказано.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ЭксПро» №-СТ-66л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ туалет, душевая, дровник, сарай, навес расположенные на земельном участке ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером № соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим нормам и правилам, правилам СанПин, экологическим, санитарно-гигиеническим, требованиям. Возведенные ответчиками туалет, душевая, дровник, сарай не соответствуют градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, по которым минимальное расстояние до границ соседнего участка должны быть других хозяйственных построек 1м. Также туалет, душевая, дровник, сарай, навес не соответствуют п.4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по которым расстояние от хозяйственных построек ответчиков до дома ФИО1 составляет менее 15 м. Возведенный ответчиками душ-туалет расположен на расстоянии 0,9м. от границ земельного участка ФИО1, дровник 0,61 м. от границ земельного участка ФИО1, сарай на расстоянии 0,78 м. от границ земельного участка ФИО1 Расстояние от туалета-душа до границ жилого дома ФИО1 составляет 4,99 м.

Судом было установлено, что выявленные нарушения градостроительных нории и правил и требований пожарной безопасности при возведении ответчиками туалета, душа, дровника, сарая, навеса не связано с нарушением прав истца ФИО1 как землепользователя земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Нарушений инсоляции и замокания земельного участка ФИО1 не выявлено. Доказательств реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика не представлено.Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от туалета-душа, дровника, сарая, навеса до жилого дома истца и до границы его земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, в том числе, в части возведения противопожарных стен сарая и дровника, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, доводам истца о нарушении противопожарных и градостроительных норм, уже была дана оценка при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с чем, ссылка истца на ответ Волоколамского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, из которого следует, что отделом осуществлялся выезд на участок ответчиков, в ходе которого было установлено, что противопожарные расстояния между зданиями и строениями V степени огнестойкости и должно составлять не менее 15 метров, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Представление иных, либо новых доказательств, на основании которых истец основывает настоящие исковые требования, не свидетельствует о возможности предъявления вновь требований, тождественных ранее рассмотренным. Требования истца, фактически направлены на изменение ранее установленных судебным постановлением обстоятельств. Оспаривание выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении, путем подачи нового иска процессуальным законом не предусмотрено.

Также в обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком санитарных норм при возведении туалета.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы истца о нарушении ответчиками санитарных норм, заражении грунтовых вод в связи с использованием душевой и туалета с выгребной ямой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что под строением туалет-душ отсутствует выгребная яма, в туалете используется емкость с наполнителем, фактически туалет используется как «пудр-клозет», душ не используется по назначению.

Согласно п. 8.7 и п. 8.8 Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" при неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации).

Представленный истцом протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, <адрес>х бактериологические испытания образцов воды из скважины, питьевой воды нецентрализованного водоснабжения на участке по адресу: <адрес>, <адрес> №, в которой обнаружены Escherichia coli, общие колиформные бактерии, энтерококки не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с возведенными ответчиками постройками, что данные показатели возникли в результатие попадания сточных вод с участка ответчиков.

Кроме того, данные образы воды, как пояснила в судебном заседании представитель истца, были взяты и представлены истцом в филиал самостоятельно. После этого истцом была произведена замена фильтров.

После повторного обращения истца для отбора проб воды нецентрализованного водоснабжения, забор производился фельдшером-лаборантом филиала из водопроводного крана на вводе дома. Согласно протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в результате бактериологического исследования указные показатели не обнаружены, согласно химического анализа обнаружены аммиак менее 0.5 при величине допустимого не более 1.5, нитраты 1,82 при норме не более 45.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельного участка и расположенными на них строениями, судом не установлено. Бесспорных доказательств, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу об обязании ответчиков, привести объекты самовольной постройки: туалет, душевую, дровник, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <адрес>» в соответствие с требованиями законодательства РФ, нормативными актами РФ и СНиПами и устранении нарушений санитарных норм и правил путем переноса построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Копия верна

Судья