Приговор № 1-92/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

86RS0013-01-2019-000858-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Чебаненко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/19 в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что не имеет законного права на управление автомобилем, в 07 часов 20 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, проследовав на нем от автостоянки, расположенной <адрес> на участок местности, что за ГДДТ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> где стал ездить кругами, а затем поехал на автостоянку, что за <адрес>, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному в 07 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 23 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Кобра» с заводским номером <данные изъяты>, и получен результат о наличии в выдыхаемом воздухе 1,137 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство о сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. и защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, о том, что он не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с друзьями был в гостях, где употреблял водку, после чего примерно в 07 час.20 мин. он собрался перегнать автомобиль отца <данные изъяты> со стоянки <адрес>., где он живет. Друзья его отговаривали, но он не послушал их, пошел к автомобилю, и проехал на нем сначала в сторону <адрес>., потом покатался по территории за зданием ГДДТ «<данные изъяты>», а потом снова поехал на стоянку за <данные изъяты>., где его и задержали инспекторы ДПС. В отношении него провели освидетельствование и установили, что он в алкогольном опьянении. Вину свою в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.75-79);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него есть сын ФИО1 В его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым сын умеет управлять. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск, а его автомобиль оставался на стоянке за <адрес>., ключи и документы от него-дома. Он сказал сыну, чтобы тот присматривал за машиной и при возможности перепарковал ее к дому <адрес> где они живут, и он думал, что сын попросит кого-нибудь, так как он знает, что у сына нет водительских прав (л.д.89-91);

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим другом ФИО1 были в гостях, где распивали водку. Утром примерно в 07 час.20 мин. ФИО1 сказал, что ему надо перегнать машину отца со стоянки к дому 1 в 7 мкр., они его отговаривали, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, но ФИО1 их не послушал, и они все вместе пошли на стоянку за <адрес>., ФИО1 сел за руль машины <данные изъяты>, они сели на заднее пассажирское сиденье, и поехали, а проехав примерно 10-15 метров, увидели машину инспекторов ДПС, которые их остановили, и ФИО1 провели в служебный автомобиль. От инспекторов ДПС они узнали, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, и после этого они ушли (л.д.37-40,43-46);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин., получив сообщение от дежурного по ОМВД, они приехали к <адрес>., где увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не может припарковаться. Они подошли к водителю и в разговоре почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Водителем оказался ФИО1, у которого не было водительских прав. Они в установленном порядке провели освидетельствование ФИО1, установили у него наличие алкогольного опьянения, после чего составили соответствующие протоколы, и так как было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то собранный в отношении него материал вместе с видеозаписью события правонарушения был отправлен в ОМВД России по г.Радужному (л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности за <адрес>, и припаркованный там автомобиль <данные изъяты>, участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что он двигался на этом автомобиле; в ходе осмотра были изъяты автомобиль, ключи зажигания и от двери, брелок сигнализации (л.д.12-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 выдал компакт-диск DVD-R с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания, ключ от дверей данного автомобиля, брелок сигнализации к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD-R с видеозаписью факта события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показания алкометра от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 1,137 мг/л, копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером 000482 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия показаний алкометра от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, копия протокола № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.49-52);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, и в отношении него в 09 часов 23 мин. проведено освидетельствование с помощью прибора алкометр «Кобра», в ходе которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в 1,137 мг/л, и ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, и данная видеозапись подтверждает, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав ФИО1 и мер процессуального принуждения, что свидетельствует об управлении ФИО1ым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения;

- сведениями административной практики ОМВД России по г.Радужному, подтверждающими, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал; постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде десяти суток административного ареста (л.д.19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на местность за <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>., затем развернулся на участке, расположенном за зданием ГДДТ «<данные изъяты>» в <адрес>., где ездил кругами, после чего поехал за <адрес>., где и был задержан сотрудниками полиции (л.д.102-108).

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную-по месту учебы (л.д. 119, 124), а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, умышленный характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Безбабнову должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, тогда как назначение более мягкого наказания (в виде штрафа) не будет отвечать целям исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем аналогичных преступлений, поскольку штраф не будет им уплачен ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>