Апелляционное постановление № 22-112/2025 от 19 января 2025 г.

(.....) 22-112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года в отношении

Т., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 (три) месяца со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Я. 01 сентября 2024 года в (.....) Республики Карелия.

В ходе досудебного производства по делу в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2024 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением избранная Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня его фактического задержания. Т. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что Т. не скрывался, находится по месту жительства, отвечает на телефонные звонки секретаря судебного заседания, в связи с чем сторона защиты в судебном заседании возражала против данных мер и просила осуществить принудительный привод, который в данном процессе ни разу не применялся, что позволило бы рассмотреть дело. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого Т. в судебное заседание без уважительных причин. При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый уклонился от явки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения Т. меры пресечения на заключение под стражу.

Решение об изменении Т. меры пресечения на заключение под стражу принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу, при невозможности избрания в отношении подсудимого Т. менее строгой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Судом предприняты надлежащие меры по извещению Т. о дате и времени судебного заседания. Согласно расписке и телефонограмме, оснований не доверять которой не имеется, подсудимый был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 11 декабря и 23 декабря 2024 года, однако не явился в суд.

Указанная Т. в телефонном разговоре причина неявки в судебное заседание в связи с болезнью, документами не подтверждена, более того, в ответах на запрос от 09 и 18 декабря 2024 года из ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» имеется информация о том, что Т. за медицинской помощью не обращался. При таких обстоятельствах неявка в судебные заседания по причине болезни, не может быть признана в данном конкретном случае уважительной причиной.

Учитывая, что подсудимый Т. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие явке подсудимого в судебные заседания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров