Приговор № 1-785/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-785/2017

Дело № 1-785/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Иванова В.А. по удостоверению и ордеру, при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

25.03.2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 08.04.2010 года с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 16.06.2010 года условное осуждение по указанному приговору отменено, отправлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима; Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30.11.2010 года приговора горсуда от 25.03.2009 года с учетом постановления горсуда от 08.04.2010 года и кассационного определения Сахалинского областного суда от 16.06.2010 года с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в статью 62 УК РФ, снижено наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 26.09.2014 года освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2017 года примерно в 11 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес> города Южно-Сахалинска, имея ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. Г.Л., оставленного ранее ему Л. Е.Г. для осуществления ремонта, возымел преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. Осуществляя задуманное, ФИО2 3 февраля 2017 примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе указанного дома, отключил сигнализацию, сел на водительское сидение указанного автомобиля и при помощи того же ключа запустил его двигатель. После чего, не имея на то соответствующего разрешения и согласия владельца данного автомобиля, покинул на указанном автомобиле место парковки, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С. Г.Л..

Таким образом, ФИО2, 3 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес> города Южно-Сахалинска, неправомерно, цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С. Г.Л..

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление в период не погашенной и не снятой в установленный законом порядке судимости за умышленное преступление, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного – совершение преступления средней тяжести. При этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, с учетом мнения потерпевшей, просившей не назначать подсудимому реального отбытия наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения в отношении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, с учетом содеянного, и за отсутствием исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 в части лишения его свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 года, с обязательствами трудоустроиться и работать, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации,.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, хранящийся у потерпевшей С. Г.Л., в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей С. Г.Л..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И. Дудин