Апелляционное определение № 33-7404/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7404/2025

Материал № 9-435/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008849-26

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-435/2025 по исковому заявлению ФИО1 какционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда города Воронежа от7октября2025года

(судья Федосова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда вразмере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 113 рублей по направлению иска всуд и по направлению претензии ответчику.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07.08.2025 исковое заявление оставлено без движения (л.м. 5).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от07.10.2025 исковое заявление возвращено (л.м. 10).

Вчастной жалобе истец ФИО1 с учётом дополнений просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству, рассмотреть исковое заявление в ином составе суда (л.м. 12-13, 16-17).

Подателем жалобы указано, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что ему как осуждённому запрещён доступ к копировальной технике, в связи с чем он не может изготовить копию иска и направить её ответчику. Кроме того, выполнение рукописных копий приложенных киску документов физически невозможно. В связи с этим истец просил освободить его отизготовления и направления копий иска и приложенных к нему документов, втом числе, учитывая объективные трудности с письменными принадлежностями, о чём свидетельствует написание иска на чистой стороне уже использованного листа бумаги.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материал по исковому заявлению, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи333ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления бездвижения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление вслучае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом последний ссылался на отсутствие доступа ккопировальной технике, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.08.2025 представить документ об уплате государственной пошлины, а также уведомление овручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (л.д.5).

Какие-либо документы во исполнение названного определения суда отТереховаС.Е. не поступали.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям абзаца 3 преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) потребителем является гражданин, в том числе, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 1 статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Законом озащите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права гражданин – пользователь услуг почтовой связи, независимо от его статуса (отправитель или получатель) является потребителем услуг, оказываемых оператором почтовой связи, организацией почтовой связи, и насоответствующие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований дляоставления иска бездвижения по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины, поскольку истец ФИО1 как получатель почтового отправления и, соответственно, потребитель услуг АО «Почта России» освобождён от уплаты государственной пошлины позаявленному им требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Другим основанием для оставления иска ФИО1 без движения являлось отсутствие документа, подтверждающего направление ответчику АО «Почта России» копий иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

ФИО1 действительно не были соблюдены положения пункта 6 статьи132ГПК РФ при направлении настоящего иска в суд. Приложением кисковому заявлению являлись оболочка почтового отправления (конверт), придоставке которого, помнению истца, были нарушены права ФИО1 как потребителя, и документ онаправлении ответчику претензии.

Вместе с тем в просительной части иска ФИО1 ссылался на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, которым утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, указывая, что ему как лицу, осуждённому к наказанию в виде лишения свободы, находящемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, запрещён доступ ккопировальной технике, и из-за чего у него, в том числе, имеются объективные препятствия не только по изготовлению копий каких-либо документов, но и посоставлению документов для суда, которые выполнены им рукописно.

В связи с этим истец просил суд направить ответчику копии иска и приложенных кнему документов.

Данное ходатайство ФИО1 об оказании содействия вдоступе кправосудию не получило какой-либо оценки и своего разрешения вопределениях суда первой инстанции от 07.08.2025 и от 07.10.2025 (л.м. 5, 10).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал нанеобходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела посуществу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемлённым (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 14.01.2020 № 2-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №186-О указано, что право на судебную защиту это одно из основных неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантия и средство обеспечения всех других прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Гарантии судебной защиты нарушенных прав должны носить всеобъемлющий характер, что вытекает из императива justitia nemine neganda est (нельзя никому отказывать в правосудии).

Таким образом, право на судебную защиту является одним из фундаментальных конституционных прав. Ограничение данного права посредством отказа в доступе кправосудию исходя из формальных оснований безоценки объективных обстоятельств и конкретных условий, которые опосредуют обращение лица за судебной защитой, недопустимо.

Согласно нормам части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых, что предполагает, в том числе, стимулирование у них правопослушного поведения.

Следовательно, само по себе отбытие лицом наказания в виде лишения свободы снахождением вучреждениях уголовно-исполнительной системы не должно создавать чрезмерных препятствий в доступе кправосудию, поскольку обращение в суд зазащитой своих прав является одной из форм правопослушного поведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 сформирована правовая позиция о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счёте у лиц, осуждённых к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на судебную защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осуждённым в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае наличия объективных препятствий, не позволяющих самому истцу, действующему добросовестно, исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Следовательно, при наличии просьбы истца об оказании ему содействия вдоступе кправосудию, подтвердившего своё нахождение в учреждениях уголовно-исполнительной системы и наличие конкретных условий, создающих чрезмерные препятствия поизготовлению им копий документов своими силами, в том числе копии конверта спорного почтового отправления, в рассматриваемом случае формальное соблюдение требования посамостоятельному направлению истцом копии иска вступает впротиворечие сположениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 22.10.2021 № 88-24954/2021, от 26.01.2022 № 88-1734/2022, от 19.05.2022 № 88-14149/2022.

При таком положении правовые основания, предусмотренные статьёй 136 ГПК РФ дляоставления иска без движения и для его последующего возвращения согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, отсутствовали.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене снаправлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2025 года отменить полностью.

Направить материал № 9-435/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда вЦентральный районный суд города Воронежа для рассмотрения состадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий: