Приговор № 1-49/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Барон В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шалько М.А.,

предъявившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.11.2024 около 19 часов 40 минут, ФИО1, привлеченный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 154 мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 02.09.2024, вступившим в законную силу 12.09.2024, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками <.....>, в кузове среднего серо-зеленого металлика, то есть передвигался на вышеназванном автомобиле по улицам <.....>, и был задержан около двора домовладения № <.....> сотрудниками ДПС ОМВД РФ по Кореновскому району, выявившими у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Разведен, имеет двоих малолетних детей. Официально трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей – БМЕ, и БДЕ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками <.....>, в кузове среднего серо-зеленого металлика.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2024 ФИО1 продал БСП. автомобиль марки Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <.....>, в кузове среднего серо-зеленого металлика, за 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками <.....>, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, в ходе производства предварительного расследования указанное право никем не оспаривалось.

Несмотря на заключенный 15.11.2024 договор купли-продажи между ФИО1 и БСП. автомобиль марки Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <.....>, в кузове среднего серо-зеленого металлика, покупателю фактически не передавался, документы, подтверждающие реальность надлежащего расчета по данному договору, отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля не исполнялся, на момент совершения преступления транспортное средство по прежнему принадлежало ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал принадлежность ему транспортного средства, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 18.12.2024, - в день совершения преступления он передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками <.....>, о принадлежности данного автомобиля иному лицу не указывал.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 24.12.2024 при производстве дознавателем указанного процессуального действия, в присутствии ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений по вопросу ареста и принадлежности автомобиля не поступило.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками <.....>, в кузове среднего серо-зеленого металлика, подсудимому ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, и в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2024 на автомобиль марки Лада 217030, <.....>, цвета средний серо-зеленый металлик, с государственными регистрационными знаками <.....>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 217030», <.....>, цвета средний серо-зеленый металлик, с государственными регистрационными знаками <.....>, 2008 года выпуска, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести часов) обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<.....>

<.....>

Арест, наложенный постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2024 на автомобиль марки Лада 217030, <.....>, цвета средний серо-зеленый металлик, с государственными регистрационными знаками <.....>, 2008 года выпуска, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков