Апелляционное постановление № 10-15342/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0162/2025

Судья: Чеченков К.В. № 10-15342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО2.. М..., ...,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

установил:

17 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 у., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 апреля 202 года ФИО2 у., был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2025 года в отношении ФИО2 у., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июля 2025 года

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы 16 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 у., продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; приводит анализ обжалуемого постановления; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона; считает, что отсутствуют доказательства того, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного у которого на иждивении находится ... ребенок, его состояние здоровья; просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.


Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2 у., сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 у., и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 у., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого..

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 у., может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2 у., по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2 у., отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание ФИО2 у., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО2 у., достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 у., в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 у., на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного следствия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2.. М... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий: