Приговор № 1-111/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» июля 2018 г.

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва С.В.,

при секретарях судебного заседания Ужва И.С., Шаляпиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соколовой Е.В.,

потерпевшего ***

представителя потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

судимого:

1) дата Березовским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы (т.2 л.д.218-219);

дата Березовским городским судом по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от дата к 9г. лишения свободы, освобожден условно досрочно дата на 5 мес. 24 дня, (т.2 л.д.216-217);

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т.2 л.д. 131-135, 198-199, 202)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил убийство *** и совершил причинение *** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

дата, в вечернее время, ФИО1, *** находились в центральной комнате <адрес>, где распивали *** *** возник словесный конфликт. В этот момент ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к *** , вызванных произошедшей ссорой с потерпевшим, по внезапно возникшему умыслу на убийство последнего, желая наступления смерти *** ., осознавая общественно опасный характер своих действий, правой рукой взял со стола неустановленный следствием нож, после чего, целенаправленно, с силой нанес им удар в область груди сидящего на диване ***

Своими преступными действиями ФИО1 причинил *** . проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с раной подключичной области справа, гемотораксом справа 1500 гр и раневым каналом длиной около 2,5 см, ориентированным сверху вниз, справа налево косогоризонтально. Указанное повреждение имеет признаки вреда здоровья, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти *** ., а также с целью сокрытия следов совершенного им в отношении него преступления, с помощью зажигалки инициировал горение тряпичных материалов, лежащих на диване, на котором находился *** что привело к возникновению пожара в центральной комнате <адрес>.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В ходе преступных действий ФИО1, направленных на убийство *** . и сокрытие следов совершенного им особо тяжкого преступления, произошел пожар в <адрес>, в результате которого, от острого отравления окисью углерода наступила смерть *** ., находившегося в центральной комнате указанного дома.

Таким образом, умысел ФИО1, направленный на убийство *** был доведен им до конца, поскольку смерть *** . наступила в результате последовательных умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия.

Кроме того, дата около 18:00, в ходе совместного употребления спиртных напитков в момент, когда между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и *** возник словесный конфликт, *** . попытался вмешаться. Тогда после причинения телесных повреждений *** ., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к *** ., вызванных поведением последнего, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью ***

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью *** ., осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО1, находясь в центральной комнате <адрес>, нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов в область лица ***

После того как *** выбежал из помещения, в котором происходил конфликт с ФИО1, последний стал преследовать *** ., схватив находящийся по пути его движения деревянный черенок, и, используя его в качестве оружия, нанес тем, во дворе <адрес>, не менее одного удара в область головы *** ., от которого последний потерял равновесие и упал. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью *** ., используя деревянный черенок в качестве оружия, нанес еще не менее трех ударов в область головы ***

Своими преступными действиями ФИО1 причинил *** рану волосистой части головы справа в теменной области. Указанное повреждение оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель, имеет признаки причинения легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал в суде, что полностью подтверждает обстоятельства, совершенных преступлений, изложенные в обвинении. Указал при этом, что в ходе распития спиртного с *** , он спровоцировал конфликт, подозревая *** в убийстве собаки, принадлежащей его теще *** ходе конфликта он и *** выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, в ходе которого он спонтанно схватил со стола нож и ударил тем в грудь *** сел на диван и он подумал, что убил *** . Потом он нанес удары кулаком в лицо *** , за то, что тот вмешивался в конфликт с *** выбежал из дома и он побежал за тем. По пути схватил какую-то палку и, догнав *** ударил того палкой по голове. Когда *** упал, он решил вернуться в дом к *** , чтобы скрыть следы преступления, совершенного в отношении *** В доме он с помощью зажигалки поджег какую–то тряпку и когда огонь разгорелся, ушел к себе домой. Он понимал, что в любом случае наступит смерть *** от его действий. Признал, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступлений бы не совершил. При назначении наказания просил суд учесть наличие у него троих малолетних детей, больной супруги, которым он обязан оказывать помощь как в содержании, так и по хозяйству.

Кроме личного признания вины ФИО1 в умышленном убийстве *** . и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья *** ., с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так представитель потерпевшего *** показала, что является представителем своей тети *** которая является родной сестрой потерпевшего *** . Ей известно, что *** проживал один в <адрес>. В феврале 2018 года по слухам от жителей <адрес> узнали, что сгорел дом, в котором жил *** . дата в присутствии *** . производились поиски дяди и при раскопках на пожаре нашли труп. Личность *** была установлена по экспертизе ДНК. Охарактеризовать ФИО4 она не может. Исковых требований она и тетя *** заявлять не желают. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей *** данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 210-213) видно, что *** дата г.р., приходился ей родным братом. Проживал по адресу: <адрес>. Официально не работал, только подрабатывал. У врача нарколога и психиатра на учете не состоял. Кроме нее у ее брата есть родственники - старший брат - *** ., мать - *** ., сестра - *** ., сын - *** ., дочь - *** Дети брата *** давно с тем не проживают, так как более 10 лет назад *** развелся со своей женой - ФИО3, которая в настоящее время проживает на Дальнем Востоке с детьми. Характеризует брата как спокойного, не конфликтного. *** злоупотреблял спиртными напитками. У нее с *** . были хорошие отношения как сестры и брата. При жизни он увлекался охотой. ФИО1 и *** ей не знакомы. дата в 10-11 часов ей позвонила родная сестра - *** . От нее она узнала о смерти *** . В дальнейшем она узнала, что дата в доме брата произошел конфликт, в результате которого в доме произошло убийство, после которого дом, в котором проживал брат, был сожжен. дата при более тщательном осмотре и разборе сгоревшего дома, в дальней по отношению ко входу в дом комнате, обнаружен труп. Брат проживал один в доме по адресу: <адрес>. Дом был заброшенным, в доме никто не жил. Брат самостоятельно занял одну из квартир. В квартире брата была большая кухня с печкой по центру и одна маленькая комната у дальней от входа стены. В этой комнате труп и был обнаружен. Труп был сильно поврежден.

Потерпевший *** . с учетом его показаний, данных в ходе предварительного слушания (т.2 л.д. 1-5, 11-14) показал, что он проживает по адресу: <адрес>1. дата в утреннее время он получил пенсию на карту «Сбербанк» и пошел в магазин в <адрес>, где купил пиво. Около магазина он встретил ФИО1 Знает того с рождения. Между ними отношения хорошие. Он сказал, что у него есть деньги и ему хочется выпить водки, которую в <адрес> не продавали. ФИО2 нашел какого-то мужчину, который свозил их в <адрес>, где в магазине «Флагман» они купили много продуктов питания и спиртного (около 4 бутылок водки по 0,7 литра и 4 бутылки пива по 1,5 литра). После чего уехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес> они сразу выпили одну бутылку пива 1,5 литра. Далее ФИО2 предложил его проводить до дому, он согласился. Когда он пришел домой, то ему дверь не открыла сожительница, так как он был пьян. Ему не куда было идти, на улице было холодно. Тогда он решил продолжить распивать спиртное, при этом пошел к соседу - *** , с которым он общался хорошо, знал того около 20 лет. Он пришел к ФИО4, тот был один и без проблем запустил к себе домой. Через некоторое время к ним пришел ФИО2. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время произошел конфликт по поводу того, что у ФИО2 в начале 2018 года пропала собака и тот подозревал в причастности пропажи собаки Сергея. Далее, в ходе конфликта ФИО2 и Сергей использовали матерные слова для связки слов, чем поднимали напряжение. Он пытался их успокоить и кричал, чтобы те успокоились. В один из моментов, когда Сергей что-то грубо ответил ФИО2, используя нецензурную лексику, ФИО2 встал с кресла, взял правой рукой нож со стола, которым ранее они резали хлеб, и ударил им один раз в область груди Сергея, сидевшего на диване. ФИО2 при этом ничего не сказал. После удара Сергей замолчал. Далее ФИО2 выбросил нож и ударил его в лицо не менее двух раз кулаком. Как он понял за то, что он тоже встревал в их разговор о собаке. Он встал и выбежал из квартиры. ФИО2 побежал за ним, при этом прихватил по пути за ним какую-то палку и, догнав его на улице за пределами территории, прилегающей к дому, где проживал Сергей, ударил его сзади палкой по голове и спине. От чего он упал. ФИО2 еще пару раз ударил его палкой по голове. Удары ФИО2 наносил ему молча. Он прикинулся, что потерял сознание, и тот перестал его бить и ушел обратно в дом к Сергею. Тогда он сразу встал и побежал в сторону своего дома. Дверь ему сожительница опять не открыла. Тогда он пошел к жителю <адрес>, которому рассказал, что произошло. У Ашрама не работал телефон и они пошли к *** , которая вызвала полицию. ФИО4 он рассказал о том, как все ранее произошло. Далее приехала полиция и скорая помощь. Его сотрудники СМП повезли в <адрес>. Когда они проезжали неподалеку от дома, где проживал ФИО4, то он увидел, что дом ФИО4 горит. Рядом с домом уже находились пожарные. Он для себя понял, что это ФИО2 поджег дом, чтобы скрыть следы преступления, так как в доме у ФИО4 из электроприборов была только электрическая лампочка. Печку тот не топил, она была закрыта и теплая. Претензий к ФИО2 не имеет и наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель *** пояснил, что работает в качестве дознавателя отдела надзорной деятельности БГО УНДиПР ГУ МЧС России по СО.

дата в <адрес>. он проводил осмотр на месте пожара. При осмотре места происшествия установлено, что наибольшее термическое повреждение было в задней части дома. Разговаривал с главой поселка. При опросе установлено, что в данном доме проживал один гражданин. В данном месте отсутствовала стена, несущие стены. Перекрытия дома были уничтожены огнем. Дом многоквартирный, был расселен, гражданин проживал как раз в том месте, где был очаг возгорания. Он установил признаки поджога по особенностям как происходил пожар. Из опроса жителей установлено, что в доме до пожара распивали спиртное, была драка, кого-то били. На момент прибытия пожарной команды большая часть дома сгорела, немного фасада дома остался с левой стороны. Он не присутствовал в момент обнаружения трупа. Труп нашли через сутки после проведенного им осмотра.

Труп нашли под завалами, где были наибольшие термические повреждения.

Свидетель *** пояснила в суде, что проживает в <адрес>. дата около 18:00 к ней домой пришел *** и попросил вызвать полицию. Сообщил, что *** убили. Убийцу *** не называл, говорил только, что это сделал чужой. Утром часов в 10:00 она видела *** с *** ФИО2 на крыльце магазина, которые пиво пили. *** был в состоянии алкогольного опьянения, на голове у *** была шишка. *** пояснял, что чужой ударил и его. Она позвонила в полицию и сообщила об убийстве. Когда подошел участковый, *** сидел у неё. Участковый сразу же поехал смотреть дом, чтобы осмотреть труп, а там уже все горело.

Свидетель *** с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 79-84) суду сообщил, что дата в вечернее время, он приехал домой после работы, прилег отдохнуть. Через 10 минут его разбудила жена и сообщила, что к ним пришел сосед - *** и позвал его. Он вышел к тому. *** был весь в снегу, у того сильно замерзли руки и тот находился в сильном эмоциональном состоянии. Он понял, что что-то случилось. Далее он того согрел в котельной, находясь в которой *** сказал, что убили друга Сергея. Далее он попытался позвонить в полицию, но у него это не получалось из-за проблем со связью. Далее он отправил *** к *** так как у той не было проблем со связью. По *** было видно, что он знает, кто совершил данное преступление, но опасается того и поэтому не рассказавает, кто совершил преступление. Далее *** ушел к *** . Некоторое время, до задержания ФИО1, *** вел себя странно, кого-то все время опасался. Жители поселка подозревали в убийстве *** ФИО1, так как он ранее судим и в состоянии опьянения вел себя конфликтно. После того как ФИО1 задержали сотрудники полиции, *** . свободно рассказывал о том, что ФИО1 убил *** а потом ударил *** . сзади палкой по голове.

Свидетель *** с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 93-98) подтвердил, что дата участвовал в осмотре места пожара в <адрес>. В месте, где были наибольшие термические повреждения, был обнаружен обгоревший труп *** Считает, что имел место поджог. Впоследствии он встретился с *** и тот рассказал ему, что тот же человек, который убил ФИО4, также ударил того палкой по голове.

Свидетель *** пояснил в суде, что работает в качестве участкового уполномоченным ОМВД России по городу Березовскому, прикомандирован к поселку Монетный. В его участок и входит <адрес>.

дата он был на дежурстве. Поступило сообщение, что в <адрес> убили мужчину. Он приехал к дому, там уже был пожар. Это был одноэтажный барак, в котором проживал только *** Он общался с ФИО4 только в 2015-2016 годах. Он опросил *** который рассказал, что тот совместно с *** и неизвестным мужчиной у *** распивали спиртное. В ходе распития произошел конфликт, неизвестный мужчина взял со стола нож и ударил ФИО4. *** побежал из дома, неизвестный побежал вслед. Догнал *** и ударил по голове, от чего *** упал. Когда *** лежал, мужчина еще раз того ударил. После чего мужчина зашел в дом. *** встал и ушел к ФИО4. При опросе *** он заметил у того на лице кровь. Он вызвал скорую помощь. ФИО4 спрашивала у *** , что может убийство совершил ФИО2. *** отрицал это. Он опрашивал ФИО2 в тот же день вечером, но тот отрицал свою причастность к убийству. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать *** ФИО2, ФИО4 может как лиц, склонных к употреблению спиртного. ФИО2 когда трезвый адекватный, он осознает действия, но в состоянии опьянения способен к совершению правонарушений. Ранее судим был на учете, но снят в 2017 году. С ФИО2 проводилась профилактическая учеба. Тот проверялся по месту жительства. Был замечен в употреблении спиртного. Работал неофициально. Живет с девушкой, у них имеются трое детей. Порядок в доме удовлетворительный. Материально обеспечены.

Свидетель *** пояснила в суде, что ФИО1 является её мужем, с которым у неё заключен официальный брак. От совместного проживания с подсудимым у неё есть трое малолетних детей. ФИО2 как супруга и отца её детей характеризует положительно, который содержал её и детей, помогал в тяжелой работе по дому. Считает, что если бы ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступлений. ФИО2 в состоянии опьянения может быть конфликтным. Она не работает, так как у неё заболевание астма, ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего *** ., свидетелей *** ., а также показания самого ФИО1, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В своей явке с повинной (т.2 л.д. 128-129) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном убийстве *** нанесении ударов *** сначала кулаком, а после того, как *** стал убегать от него, взял палку и нанес той по голове Потерпевший №2 несколько ударов.

При задержании в качестве подозреваемого в совершении убийства *** . (т.2 л.д. 131-135) ФИО1 дата с задержанием согласился, о чем собственноручно написал в протоколе.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте дата (т.2 л.д. 143-156), ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, указал, что участникам следственного действия необходимо проехать к сгоревшему дому по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1 пояснил, что дата по данному адресу произошел конфликт, в ходе которого он нанес ударом ножом в грудь *** , затем нанес несколько ударов кулаком, а затем палкой *** . После чего вернулся в дом и поджог диван, на котором находился ФИО4 после получения удара ножом. ФИО1 указал, где находилось жилище, в котором проживал ФИО5, что оно состояло из двух частей: кухни с печкой по центру, а также комнаты, в которой располагались диван, кресло и стол. ФИО2 указал на место, где совместно с *** распивал спиртное, где располагались диван, кресло и стол. Далее показал, что *** сидел на кресле, а он с Бельских сидел на диване. Далее он показал, как в ходе конфликта он встал с дивана, взял со стола нож и ударил ФИО5 ножом в грудь, который также в этот момент конфликта стал вставать. Удар был по направлению от ФИО2 в сторону груди ФИО4. При этом он показал, что ножом он ударил в грудь под прямым углом, относительно поверхности груди. После удара *** так и остался на том диване, где и сидел до удара ножом. Далее он показал, как ударил *** кулаком в лицо несколько раз. Показал куда побежал Потерпевший №2 и где он ударил того палкой по голове не менее трех раз. Далее ФИО2 показал, как он поджог зажигалкой какую-то тряпку на диване.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес> *** (т.1 л.д. 23,25) дата в 18:40 от *** . поступило сообщение о том, что дата по адресу: <адрес>, находится труп *** возможно убийство, в этот же день 19 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО6 . о том, что по адресу: <адрес> горит дом.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес> *** . (т.1 л.д. 33) видно, что дата поступило сообщение от начальника ОП № <адрес> *** том, что в этот день по адресу: <адрес> после пожара найдены фрагменты скелета, предположительно принадлежащего ***

Согласно рапорту дознавателя ОНД ФИО4 . (т.1 л.д. 41) дата поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. На место выезжал дежурный караул 62 ПСЧ 1 ОФПС. Им осуществлен выезд на место происшествия, информация о возгорании подтвердилась, произошло возгорание в четырехквартирном одноэтажном доме. В результате пожара дом уничтожен огнем. Причина пожара устанавливается. Со слов очевидцев в горящем доме погиб гр. *** поиски которого продолжаются.

Протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.59-66) подтверждается, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп предположительно ***

Протоколом выемки предметов от дата (т.1 л.д. 106-109) подтверждается изъятие в ГБУЗ СО БСМЭ фрагментов одежды потерпевшего, которые осмотрены приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от дата (т.1 л.д. 131-139) подтверждается, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, находится во внутреннем пространстве центральной части дома, на участке, приближенном к южной стене. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, и. Безречный, <адрес>, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Заключением эксперта № от дата (т.1 л.д. 149-152) подтверждается, что патоморфологические изменения органов тканей трупа *** не дают основания достоверно установить причину смерти, в виду выраженных признаков воздействия высокой температуры открытого пламени с обгоранием и обугливанием кожных покровов, мягких тканей, внутренних органов и разрушением костей черепа, ребер, грудины, конечностей. При судебно- медицинском исследовании трупа неустановленного мужчины было обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с раной подключичной области справа, гемотораксом справа 1500 гр и раневым каналом длиной около 2,5 см, ориентированным сверху вниз, справа налево косогоризонтально. Данное повреждение, учитывая морфологические свойства и результаты гистологического исследования в том числе положительную реакцию Данн-Томпсона, образовалось прижизненно, в результате не менее одного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа лезвия клинка ножа и т.<адрес> повреждение имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ дата № и в соответствии с и. 6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании мочи, скелетной мышцы от трупа не установленного мужчины выявлен этиловый спирт в концентрации в моче 3,07%0, скелетной мышце 1,34%0. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови 3,0%0 до 5,0%0 в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», М3 СССР, 1974 г., именуется как «тяжелое отравление алкоголем. После получения телесного повреждения, потерпевший в начальный период, возможно, сохранял способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, при условии сохранения сознания. Также при судебно-химическом исследовании крови трупа неустановленного мужчины, установлено содержание карбоксигемоглобина в крови 58 %. Учитывая данную концентрацию и наличие копоти на слизистой трахеи, бронхов, можно сделать вывод о том, что потерпевший мог прижизненно находиться в условиях с наличием во вдыхаемом воздухе углекислого газа.

Из показаний эксперта *** , которые он дал в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 154-156) видно, что достоверно установить причину смерти *** . невозможно. Вместе с тем, наличие в крови трупа *** карбоксимоглобина в концентрации 58%, свидетельствует о прижизненном его нахождении в условиях с наличием в воздухе углекислого газа, что не исключает возможность наступления смерти от острого отравления окисью углерода.

Рапортом дежурного дежурной части ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес> *** т.1 л.д. 31), зарегистрированным дата подтверждается, что дата в ЦГБ-1 обратился *** дата г.р., с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа.

В своем заявлении от дата на имя начальника отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 34) *** . просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата около 16 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Заключением эксперта № от дата (т.1 л.д. 204) установлено, что у *** при обращении дата за медицинской помощью и осмотре была обнаружена рана ушитая швами волосистой части головы справа в теменной области. Для лечения раны, подвергшейся хирургической обработке с наложением швов требуется не более трех недель, и по этому признаку оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель, имеют признаки причиненного легкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата (т.1 л.д. 191-194) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее не страдает. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период времени не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая отсутствие у ФИО1 клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период времени не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения, материалами уголовного дела и самоотчетом испытуемого. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (проведения агрессии, характерной для состояния алкогольного опьянения).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это подтверждается тем, что в ходе словесного конфликта, где ФИО2 и *** оба в отношении друг друга употребляли нецензурную брань, ФИО7, ударяя *** . ножом в жизненно важную область тела - в грудь, должен был понимать, что от его действий может наступить смерть *** но относился к этому безразлично. Более того, чтобы завершить свой преступный умысел до конца и скрыть следы преступления поджег дом, в котором оставался ФИО4 без сознания и признаков жизни. Понимал, что ФИО4 в таком состоянии в любом случае погибнет в огне и в дыму и желал этого. Кроме того, нанося удары *** . палкой в область головы, ФИО2 также не мог не понимать, что причинит вред здоровью *** и делал это умышленно с целью причинить вред здоровью *** , в отместку за то, что тот вмешивался в их с ФИО4 конфликт.

Квалифицирующий признак причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается использованием при нанесении ФИО1 ударов *** деревянной палки.

При исследовании доказательств по делу, существенных нарушений требований норм УПК Российской Федерации, которые могли повлечь их недопустимость, судом не обнаружено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Суд находит подсудимого вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (т.2 л.д. 237). Из заключения комиссии экспертов № от дата, следует, что ФИО1 не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, он мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за свои действия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ) и особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ).

При указанных обстоятельствах дела и общественной опасности совершенных преступления суд не видит оснований для снижения категории преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для подсудимого ФИО1 наличие у него на иждивении малолетних детей и явку с повинной по обоим преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, осуществление обязанностей по содержанию неработающей больной супруги и малолетних детей, его состояние здоровья при наличии хронического заболевания, положительную характеристику со стороны супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании.

К отрицательно характеризующим данным суд относит отрицательную письменную характеристику УУП (т.2 л.д. 22), в суде ФИО6 . также охарактеризовал ФИО8 как злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии опьянения становится агрессивным.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимым преступлений и признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и с учетом его семейного положения без ограничения свободы. Суд считает недостаточным назначение ФИО1 по ч.2 ст. 115 УК РФ других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, как не отвечающих целям наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ.

Для отбывания наказания, согласно п. «г» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в колонию особого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 132 УПК Российской Федерации с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Горшковой Л.В., Тангочина А.П., Новикова Н.Ю., Бедило Л.В., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия по назначению, которым произведена оплата в сумме 4427 рублей 50 копеек и адвоката Соколовой Е.В., осуществлявшей его защиту по назначению в суде, которой подлежит оплата в размере 3795 рублей. Поэтому с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8222 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до прибытия в исправительную колонию особого режима засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты одежды потерпевшего *** – уничтожить, куртку, спортивные штаны, кроссовки – возвратить ФИО1

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства в счет оплаты процессуальных издержек 8222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.

Судья:п/п С.В. Соловьёв

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***