Приговор № 1-89/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-301/2018

к делу № 1-89/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 января 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Храпчук В.В., представившего удостоверение № 5776, ордер № 391543 от 14 января 2019 года, выданный Адвокатским кабинетом Храпчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года, около 14 часов 45 минут, в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по сухой асфальтобетонной проезжей части дороги «г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» со стороны г. Усть – Лабинска в направлении г. Краснодара, со скоростью около 110 км/ч, превышающей установленное ограничение – 90 км/ч, чем нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего вне населенного пункта движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Водитель ФИО1, в указанное выше время, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 35 км автодороги «г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края», по полосе своего движения, со скоростью около 110 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима не более 90 км/ч, а также не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде применившего торможение автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном направлении, применил экстренное торможение, однако не справился с управлением легкового автомобиля модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего пересек сплошную дорожную разметку, разделяющие транспортные потоки встречных направлений, и выехал на полосу встречного для него движения, нарушив требования п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а также обязывающих водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, а также требования горизонтальной дорожной разметки «1.1» приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

18 мая 2018 года, около 14 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного для него движения, на 35 км + 300 м автодороги «г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края», на участке местности, имеющем графические координаты 45.11.33 северной широты и 39.31.20 восточной долготы, допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью легкового автомобиля модели «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимися со встречного направления по полосе своего движения, со стороны г. Краснодара в направлении г. Усть – Лабинска, перевозившим в качестве пассажиров в салоне своего автомобиля: ФИО6, ФИО7, малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9

После вышеуказанного столкновения транспортных средств, водитель ФИО1, продолжая движение вперед по полосе встречного для него движения, допустил столкновение передней частью управляемого им легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с передней левой частью легкового автомобиля модели ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшимся по полосе своего движения, со стороны г. Краснодара в направлении г. Усть-Лабинска, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновений транспортных средств, произошедших вследствие неосторожных действий водителя легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, выразившихся в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки «1.1» приложения 2 Правил дорожного движения, водитель легкового автомобиля модели ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки; ушиба хвоста поджелудочной железы, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, работающего электромонтером оперативно-выездной бригады АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, его возраст, семейное положение: женатого, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем открытия счета в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 и перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, а также учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ виновному может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения подсудимым пострадали другие участники дорожного движения, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовно-правового принуждения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть - Лабинский район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы ФИО1 возложить на Филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории пункта полиции ст. Васюринской (ул. Ленина, 105) водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации №, страховой полис ХХХ №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации 23 №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ФИО10, свидетельство о регистрации №, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО10, вернуть последнему по принадлежности;

- административный материал, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.