Постановление № 5-271/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 5-271/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 05 августа 2025 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сантехстрой», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской области по адресу: <адрес>, на территории строительства многоквартирного жилого дома было установлено, что ООО «Сантехстрой», являясь подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, в нарушении требований п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в неустановленное время, но не позднее 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, на исполнение обязанностей арматурщика, использовало его труд в качестве арматурщика по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Сантехстрой», а так же его защитник по доверенности ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и в отсутствие законного представителя юридического лица, а так же его защитника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Сантехстрой», ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, на исполнение обязанностей арматурщика, использовало его труд в качестве арматурщика, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области, чем нарушило требования п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ООО «Сантехстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- рапортом зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 о выявленном административном правонарушении (л.д. 1);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 2-3);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехстрой» (л.д. 4-6);

- рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 о выявленном административном правонарушении (л.д. 7-8);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9);

- объяснениями ФИО3, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же указание им на то, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, из которых следует, что он, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес>. На работу он был принят представителем ООО «Сантехстрой», который выдал ему необходимый для работы инвентарь, допустил на рабочее место, и контролирует его работу в течении рабочего дня. Его заработная плата сдельная. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где по указанию руководства осуществлял трудовую деятельность. О том, что он находился на территории <адрес>, ему было известно. Для предоставления гражданства РФ ни он, ни его близкие родственники в органы МВД не обращались. Близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет. (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с применением фотосъемки. Зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 12-14);

- договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-40);

- постановлением зам. начальника УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- копией паспорта и объяснениями ФИО7, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который при его опросе заявлений либо ходатайств относительно того, что он нуждается в услугах переводчика и желает реализовать право пользоваться услугами переводчика не заявлял, при этом в объяснении собственноручно русскими буквами указал, что распечатано верно и прочитано, в связи с чем, суд делает вывод, что ФИО7 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Сантехстрой». ООО «Сантехстрой» является подрядчиком на данном объекте и обязан осуществить работы по устройству монолитного фундамента при строительстве жилого комплекса, по адресу: <адрес>, где генеральным подрядчиком является <данные изъяты>. По существу задержания на вышеуказанном строительном объекте гр. Р. Узбекистан- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на работу он был принят субподрядчиком- <данные изъяты>» ( согласно договору субподряда № №). Лично он и ООО «Сантехстрой» на работу ФИО3 не принимали. Он, ФИО7 постоянно находится в офисе по месту фактического нахождения ООО «Сантехстрой», в связи с чем на строительный объект не выезжал. (л.д. 49-50); Учитывая, что события изложенные в объяснениях от ФИО7 имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ году, то, суд полагает, что фактически объяснение было отобрано должностным лицом от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ г., как указано;

- уставом ООО «Сантехстрой», утвержденным решением № участника ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 51-69);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сантехстрой» и <данные изъяты>» на выполнение комплекса монтажных и монолитных работ на объекте «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>.ФИО1 (л.д. 70-73);

- актом проверки ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № с изложением обстоятельств, совершенного административного правонарушения. ( л.д. 80).

Оценивая каждое доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Сантехстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, поскольку ООО «Сантехстрой» допустило к работе по договору подряда иностранного гражданина, не имеющего патент на работу, был обозначен объект работы, определен объем выполняемых работ, предоставлен инвентарь и строительный материал, производилась оплата, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что руководство ООО «Сантехстрой» не знало о том, что подрядные работы по заключенному им договору с <данные изъяты>» с предоставлением генеральному директору юридического лица списка на проход иностранных граждан на строительный объект по вышеуказанному адресу выполняют иностранные граждане, не имеющие патента на работу.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сантехстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «Сантехстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Сантехстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

получатель УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, с/п: №, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК №, КБК: №. (УИН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу п. 1.3 - 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Семененкова