Апелляционное определение № 33А-3446/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Кузнецова Е.Ю. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Кировского района г. Самары) ФИО2, начальнику ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находятся исполнительные производства о выселении П-вых из жилого помещения, где он является взыскателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ. мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось. Со своей стороны им неоднократно направлялись запросы в ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП по Самарской области и прокуратуру. Судебным приставом-исполнителем дан ответ, что запланировано осуществление выхода с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо действий со стороны судебного пристава не произведено. Последующие обращения о ходе исполнительного производства, оставлены без ответа. Согласно ответу прокуратуры Кировского района г. Самары выявлены нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, которые включены прокуратурой в сводное представление и будут направлены руководителю ГУФССП России по Самарской области. По повторному обращению в прокуратуру дан ответ о перенаправлении обращения в ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения по существу и принятия мер. Однако ответ так и не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО3 и №-ИП о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО1

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО11, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 170-181).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные требования (л.д. 192-194).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП о выселении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 46-48).

Предоставление иного жилого помещения должникам ФИО12 решением суда не предусмотрено.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должников, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен новый срок для исполнения.

В адрес должников ФИО4 и ФИО3 выставлены требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования вручены под роспись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-94).

Раннее, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования об освобождении жилого помещения в адрес должников ФИО4 и ФИО3 выставлялись судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила запрос в Комплексный центр социального обслуживания с просьбой оказать содействие в предоставлении ФИО4 места для временного проживания, в связи с ее выселением из жилого помещения (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Кировского района г. Самары из ГКУ СО «КЦСОН Самарской области» поступил ответ, в котором сообщалось, что специалистами центра был осуществлен выход по месту жительства ФИО4 с целью уточнения трудной жизненной ситуации и консультации по мерам поддержки. На момент выхода дверь никто не открыл. На оставленные приглашения в учреждение для получения информации ФИО4 не отреагировала. Также были оставлены координаты учреждения соседке и даны разъяснения о возможности помещения ФИО4 в пансионат Центр социальной адаптации (л.д. 164).

Согласно рапорту выезд был совершен совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО10 и приставом ОУПДС ФИО13, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 выставлены очередные требования об освобождении спорного жилого помещения в адрес должников (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников ФИО3 и ФИО4 направлено уведомление о назначении исполнительных действий по выселению должников из квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению, принимая во внимание выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, пришел к выводу, что неисполнение требований судебного акта не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя возможны лишь после истечения срока для добровольного исполнения должником требования о выселении, судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлены исполнительные действия, направленные на выселение должников из квартиры, права взыскателя, не нарушены, исполнительное производство находится на исполнении, взыскатель не лишен возможности заявить убытки, которые понес в связи с невозможностью осуществления права собственника.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доводам административного истца, дана соответствующая оценка, с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: