Решение № 12-72/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой от 05.04.2019Г., в которой просит его отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку 24.12.2018 года он самостоятельно обратился через сайт «Госуслуги» с заявлением на продление разрешения с приложением сканов необходимых документов. При этом, явившись по приглашению инспектора для личного предоставления необходимых для регистрации документов и ружья, оно у него было фактически изъято, т.е. не по адресу, указанному в протоколе. Разрешение ему не было оформлено без указания причин. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании судьей необоснованно отклонен его довод о переквалификации деяния на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении. Считает, что этот срок необходимо было исчислять с 09.07.2018г., и в течение 3-х месяцев его могли привлечь к административной ответственности, но не позднее.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал и пояснил, что всегда вёл законопослушный образ жизни, все документы по оружию у него были в порядке, нарушений не допускал, в течение 28 лет пользовался данным ружьём, ходил с ним на охоту, хранил как положено по адресу <адрес>. Но последние два года на охоте не был, ружьё не доставал и пропустил срок перерегистрации по халатности, но умысла на тайное хранение у него не было. В больнице и длительной командировке за пределами <адрес> в это время не находился. Сам принял меры к продлению разрешения.

Просит учесть, что он сам принёс и сдал ружьё, надеется на прекращение дела по малозначительности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по другому (ст.20.11, ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ).

Инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты> ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, однако в суд не явилась, не просил об отложении судебного заседания, об уважительности своёй неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела 20 февраля 2019 года в 10 час. 50 мин. было установлено, что ФИО1 по адресу проживания в <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. серии <данные изъяты> №, в период с 10 июля 2018г. вплоть до 20 февраля 2019г.

Срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения на ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серии <данные изъяты>. №, выданного ФИО1 09 июля 2013 года, истек 09 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- копией разрешения РОХа № на хранение по месту жительства и ношение оружия, действительного в период с 09.07.2013г. по 09.07.2018г., в котором указано место жительства ФИО3 – <адрес> (лд. 4);

- данными протокола изъятия оружия от 20 февраля 2019 года, из которого усматривается, что инспектор ЛРР ФИО4 произвела изъятие у ФИО1 оружия марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серии <данные изъяты> №, основание изъятия оружия – незаконное хранение (лд.5);

- копией квитанции № от 20 февраля 2019 года о принятии оружия <данные изъяты> калибра от старшего лейтенанта полиции ФИО4 (лд.6);

- сведениями из протокола об административном правонарушении № ЛРР № от 20 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1, являясь владельцем оружия марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, незаконно хранил оружие с 10 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года, поскольку срок разрешения истек.

Как видно из справки № оружие марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> серии <данные изъяты> № является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием (лд 7).

Вопреки изложенному в жалобе, мировым судьей судебного участка №106 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали переквалификации с части 6 ст.20.8 КоАП РФ на часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ или на ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подлежащего применению законодательства.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Статьей 22 Закона об оружии определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В статье 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия. Как верно указано в обжалуемом постановлении, согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. N288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела ФИО1 действительно осуществлял незаконное хранение по месту жительства в <адрес>, где он проживал и был зарегистрирован, гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом и в протоколе и в постановлении верно указано в качестве места совершения правонарушения адрес его места жительства, где фактически находилось ружьё.

Довод ФИО1 о том, что им были приняты меры на продление разрешения путем подачи 24.12.2018 года через сайт «Госуслуги» соответствующего заявления суд находит не состоятельным, поскольку с указанным заявлением ФИО1 в соответствии с вышеназванными положениями закона следовало обратиться не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, при этом суду не представлены убедительные уважительные причины, почему им этого не было сделано в установленные законом сроки.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с отсутствием уважительной причины пропуска срока на продление разрешения (тяжелая болезнь, нахождение на лечении в стационарном медицинском учреждении, на лечении заграницей, в труднодоступной местности при отсутствии транспортного сообщения и т.п.) объективных оснований признать совершенное К-вым административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как он об этом просит в судебном заседании, не усматривается. При этом суд исходит из того, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Суд отвергает довод ФИО1 в жалобе о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, выразившееся в незаконном хранении оружия, является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, был выявлен сотрудником полиции 20 февраля 2019 года.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей 28 февраля 2019 года, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного соответствующий срок, вопреки доводам жалобы, не подлежит исчислению с 09 июля 2018 года - со дня, когда разрешение на хранение принадлежащего ФИО5 оружия истекло.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неверные данные об обстоятельствах изъятия оружия, является несостоятельным.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. В протоколе, ФИО5 лично записал об отсутствие умысла на нарушение, указал на добровольную и самостоятельную явку в полицию для продления разрешения, никаких дополнений или замечаний от ФИО5 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов дела, ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он и воспользовался, также расписался в указанном протоколе.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола изъятия огнестрельного оружия, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые он излагал в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы об его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировой судья учёл добровольное прекращение противоправного поведения со стороны ФИО5, при этом отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установил.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены его личность, как лица трудоустроенного, и имеющего возможность оплатить штраф, указано на <данные изъяты>, дана справедливая оценка содеянному ФИО1, с чем соглашает суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья М.М. Голодникова