Решение № 12-247/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-247/2018

Дело № 12-247 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26.03.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 26.03.2018 в 10:37 водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ гос.рег.знак №, на автодороге ....., двигаясь по направлению в ....., выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая виброшумовые полосы, расположенные перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 06.04.2018 изменить в части назначенного наказания. Указывает, что 02.04.2018 им (ФИО1) было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Отмечает, что в постановлении мировым судьей не дана оценка доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности. Мировой судья не мог объективно оценить его показания, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что даст пояснения в суде. Однако, он (ФИО1) был лишен такой возможности. Кроме того, мировым судьей не учтено, что он (ФИО1) работает водителем, лишение права управления транспортными средствами повлечет его увольнение с работы, что поставит его семью в тяжелое материальное положение. Отмечает, что впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.03.2018 в 10:37 водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ гос.рег.знак №, на автодороге ....., двигаясь по направлению в ....., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая виброшумовые полосы, расположенные перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от 26.03.2018; схемой административного правонарушения от 26.03.2018; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.А. , Н.Р. , согласно которым 26.03.2018 в 10:37 на автодороге ..... на видеокамеру был зафиксирован факт грубого нарушения ПДД РФ, а именно водитель автомобиля УАЗ гос.рег.знак №, который двигался со стороны ..... в направлении ..... и в нарушение пп. 1.3, 1.4 ПДД РФ двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с целью объезда виброшумовых полос, расположенных перед нерегулируемым пешеходным переходом. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4, 5 оборот).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района от 28.03.2018 об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности дать пояснения в судебном заседании у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание.

О дне слушания дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-информировании (л.д. 10), подписью в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении». Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов либо воспользоваться юридической помощью защитника.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородных административных правонарушений, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Доводы жалобы о том, что работа в должности водителя является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивированным. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 4 оборот).

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья