Приговор № 1-245/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 30 октября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 13 февраля 2013 года Северским городским судом Томской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2014 года),

2). 15 апреля 2013 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2014 года),

3). 31 октября 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2013 года и 15 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного из мест лишения свободы 06 июня 2017 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года на 6 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 октября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 21 июня 2017 года в период с 03 часов до 10 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в [адрес], решив совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер совершаемого им деяния, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с телевизора в комнате указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1) сотовый телефон «Huawei Y3 II», Imei 1: **, Imei 2: **, с зарядным устройством, общей стоимостью 5 490 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, и карта памяти MicroSDHC SanDisk объемом 16 GB стоимостью 749 рублей; 2) защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей; 3) чехол-книжку стоимостью 699 рублей; 4) наушники Drops MPH-230 стоимостью 399 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7 836 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуется с положительной стороны, как заявил подсудимый, имеет источник дохода, поскольку работает неофициально, намерен создать семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом признания вины и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе о распоряжении похищенным у потерпевшего имуществом), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений.

Между тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению таких преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует и совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31 октября 2014 года, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по названному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (суд не считает возможным в данном случае сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, факт совершения преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания опровергает исправление подсудимого и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров), с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31 октября 2014 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 октября 2017 года по 29 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в материалах уголовного дела, - протокол личного досмотра ФИО2 от 22 июня 2017 года (л. <...>) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов