СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1094/2019 (25RS0029-01-2019-000530-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, по вине ответчика, в результате которого автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению XXXX ИП ФИО3 размер ущерба автомобилю составил 335 400 руб. Изначально ответчик согласился с ущербом, выплатил истцу 15 000 руб., но впоследствии выплаты прекратил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом выплаты, в размере 320 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг 13 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 555 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, просила взыскать ущерб, с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы, остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась в части. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако просила учесть, что автомобиль истца восстановлен за 92 100 руб. Судебные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просила уменьшить до 15 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении XXXX, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении XXXX, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 12 мин. в г. Уссурийске по XXXX, ФИО2, являясь водителем автомашины «XXXX», г/н XXXX, в нарушение пункта 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», г/н XXXX, под управлением водителя ФИО4

Постановлением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «XXXX», г/н XXXX (на момент ДТП) являлся истец ФИО1, что подтверждается записью в ПТС XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», с учетом износа составляет 335 400 руб.

Не согласившись с отчетом истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», г/н XXXX на дату ДТП, с учетом износа, составляет 192 100 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. Кроме того представитель истца уточнила требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая изложенное, а также факт оплаты ответчиком истцу 15 000 руб. в счет материального ущерба, что представителем ответчика не оспаривалось, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере 177 100 руб. (192 100 руб. – 15 000 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба ИП ФИО3 в размере 13 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 042 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 177 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба 13 000 руб., оплате юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины 5 042 руб., а всего ко взысканию 210 142 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко