Решение № 2А-1319/2019 2А-1319/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-1319/2019

Дело № 2а-1319/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001607-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 июля 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в не направлении в суд заявления о замене стороны исполнительного производства в срок с 12.12.2018 по 15.07.2019;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.12.2018 по 15.07.2019;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12.12.2018 по 15.07.2019.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила сводку по исполнительному производству, реестр запросов.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №** от 11.10.2017 в отношении должника А., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1052/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 04.08.2017.

15.11.2018 представитель административного истца обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Б. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении А. (л.д. 14-15).

12.12.2018 постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 №** (л.д. 16) отказано в удовлетворении жалобы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник А. умерла 08.07.2016.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направлено по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в суд заявления о замене стороны исполнительного производства в срок с 12.12.2018 по 15.07.2019.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Получив ответ нотариуса Х. от 25.09.2018 о том, что после смерти должника А. заведено наследственное дело №** за 2016 год, и с заявлением о принятии наследства обратился сын А., судебный пристав-исполнитель обращается в январе 2019 года с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку должник умер до вынесения судебного приказа.

При этом, после вынесения 07.03.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и вступившего в законную силу 25.03.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО1 только 30.07.2019 выносит постановление о возобновлении исполнительного производства и составляет заявление об установлении правопреемника, которое адресовано мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления данного заявления мировому судье судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк» и известить об устранении нарушений административного истца АО «ОТП Банк» и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.12.2018 по 15.07.2019.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает следующие исполнительные действия: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если у должника не имеется денежных средств или их недостаточно, то судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество должника.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству и реестрам запросов в указанный административным истцом период судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску имущества должника.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.20185 № 50, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, с учетом указанных положений закона судебный пристав-исполнитель не совершила действий по розыску имущества должника, по проверке его имущественного положения, в том числе составления акта по факту выезда на место жительства или регистрации должника. Доказательств данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с чем суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель не использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Представитель административного истца также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12.12.2018 по 15.07.2019.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству, в указанный административным истцом период судебным приставом-исполнителем никаких процессуальных документов, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, не выносилось.

При этом административным истцом также не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении последним каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, требование административного истца в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившиеся в не направлении в суд заявления о замене стороны исполнительного производства в срок с 12.12.2018 по 15.07.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.12.2018 по 15.07.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца Акционерное общество «ОТП Банк» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 5 августа 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова