Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2603/2018 М-2603/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

№ 2-3442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 05.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... был причинен ущерб автомобилю марки ..., регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2017г. истец обратилась по прямому урегулированию в филиал АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ N) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего, 24.11.2017 г. было выплачено 10 700 рублей.

Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ... регистрационный номер N, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 229 600 рублей. Стоимость услуг ... по оценке имущества составила 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 218 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 02.11.2017 г. по 23.11.2017 г. и с 25.11.2017 г. по 15.05.2018 г., и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме - 15 000 рублей, расходы, понесенные за копию отчета в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.10.2017 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Постановлением от 05.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку данные требования ФИО3 выполнены не были, он нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., регистрационный номер N ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пункта11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Росгострах» по страховому полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ N.

Истец 12.10.2017 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.11.2017 было выплачено 10 700 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., регистрационный номер N рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 229 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 14.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 14.08.2018 повреждения на следующих элементах автомобиля «...», государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017 г.: бампер передний; вставка переднего бампера центральная; молдинг переднего бампера левый; спойлер переднего бампера левый; порог левый; порог правый; диск переднего правого колеса. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 г. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 27500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП ... N от 14.08.2018, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из страхового акта от 22.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 700 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в результате наступления 05.10.2017 страхового случая составляет 16 800 рублей из расчета: 27 500 - 10 700=16 800 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 02.11.2017 года.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело ФИО2 в добровольном порядке выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. За период с 02.11.2017 по 05.09.2018 размер неустойки составит 53 487 рублей из расчета:

с 02.11.2017 по 23.11.2017: 27 500 рублей х 21 день х 1%= 5775 рублей;

с 25.11.2017 по 05.09.2018: 16800 рублей х 284 дня х 1% = 47 712 рублей.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 05.09.2018 в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 06.09.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке 15 000 рублей. В обосновании представлен акт приемки выполненных работ и квитанция.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 15000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО2, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 400 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с составлением копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление копии экспертного заключения в размере 110 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (11%).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2018 и расписка.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 16 800 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 06.09.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 12.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.10.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.