Апелляционное определение № 33-3354/2026 Ж-3482/2026 от 11 февраля 2026 г.

...


судья Павлова В.А.

дело в суде I инстанции № 2-403/2025

апелляционное производство № 33-3354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2024-008163-05


Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу АНО «Экспертный центр «НПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО1, в части снижения взыскиваемого штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом разрешены требования в соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 2, п. 10, 13(1), 14, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенная по адресу: адрес.

11 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от 13 декабря 2022 года. Залив произошел в результате разрыва батареи отопления в квартире истца, в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово».

В соответствии с отчетом об оценке ущерба № 2303/31 от 9 марта 2023 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» № 2-6441/2024 от 22.11.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 11 декабря 2022 года на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Суд обоснованно признал достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда об удовлетворении требования истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, расходов на представителя, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно снизив размер штрафа до сумма, взыскал его.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» опровергается содержание решения, где указано, что его размер определяется с учетом объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, т.е. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 марта 2026 года