Решение № 12-805/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-805/2017

Дело № 12-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 29 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев с конфискацией светового прибора (лампочки).

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его на амбулаторном лечении. В ходе рассмотрения дела судом не исследовалась изъятая у него лампочка габаритного света, не устанавливался цвет спектра данной лампочки в работающем режиме. О том, что лампочка имеет синий цвет, он не знал. Таким образом считает, что суд не принял всех необходимых мер для установления истины по делу, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей не проведена экспертиза по исследованию лампочки.

Кроме того, ФИО1 не отрицал факта установки лампочки, которая запрещена в использовании.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 15 февраля 2017 года в 08 час. 05 мин. у д.80 по ул. Кирова г.Калуги, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, цвет габаритных огней которых не соответствуют требованиям п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения);

- протокол об изъятии вещей и документов от 15 февраля 2017 года, согласно которому 15 февраля 2017 года у ФИО1 изъят габаритный огонь синего цвета;

- рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3, согласно которому 15 февраля 2017 года в 08 час. 05 мин. им был выявлен факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно управление автобусом, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета;

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым он установил лампочку синего цвета на автобус, поскольку другой не было.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на них: спереди – световыми приборами с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающими приспособлениями любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В судебном заседании при помощи технического устройства была исследована габаритная лампочка, приобщенная к материалам дела, и установлено, что она излучает свет синего цвета, что запрещено законом.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно доказана.

Протокол об административном правонарушении и иные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении постановления, по делу не имеется. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что габаритная лампочка синего цвета была установлена на автомобиле ФИО1 с нарушением законодательства.

Ссылка заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие ввиду нахождения на амбулаторном лечении, не может служить основанием к отмене постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1, ему была предоставлена возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании, однако, он этим правом не воспользовался, в связи с чем мировым судьей вынесено мотивированное определение об отклонении ходатайства о переносе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Тарбинская