Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело №2-873/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 20 июля 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26 марта 2015 года в районе д.27 по ул. Строителей г.Переславля-Залесского произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла «Рейсер» под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к среднему вреду здоровью, а также раны и ссадины, которые отнесены к легкому вреду здоровью. Ответчик ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного названия в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 22.06.2017г. в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 отказано (л.д.20, 33-34).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству Тремзин С.С. заявленные требования поддержали. ФИО1 показал суду, что в результате ДТП были причинены несколько переломов. Лечение проходил в Переславской ЦРБ и в г.Ярославле. В Переславской ЦРБ кололи обезболивающие уколы. Вынужден был длительное время находиться без движения. Нельзя было сидеть, двигаться, выходить на улицу. В это время нуждался в постореннем уходе. Уход осуществляли мама и бабушка. Двигаться разрешили спустя 1,5 месяца. Все лето вынужден был лечиться.

Представитель Тремзин С.С. пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в силу решением судьи. Ответчик в добровольном порядке вред не пытался возместить. Во время нахождения в лечебных учреждениях помощи не оказывал, не навестил, не принес извинений.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.40) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. ФИО2 пояснил, что в добровольном порядке вред не возмещал. Первоначально пытался договориться, хотел передать деньги на лечение. Была затребована большая сумма, у ответчика таких денег не было. После ДТП истца в больнице не навещал, с ним не встречался. Полагает разумным размер возмещения в двукратном размере пенсии ответчика – 28 000 рублей. Представитель ФИО3 полагала размер заявленного вреда завышенным, не соответствующим сложившимся в судебной практике суммам. Вину ответчика в ДТП не оспаривала. Указала, что в досудебном порядке истец не предпринимал попыток с ответчиком связаться.

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. Помощник прокурора <#>5 полагал, что в судебном заседании совокупность условий для компенсации морального вреда установлена, моральный вред подлежит возмещению.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля "А.Е.А."., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Судом установлено, что 26 марта 2017г. в 17 час. 05 минут на ул. Строителей г.Переславля-Залесского возле д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2 и мотоциклом «Рейсер», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств ФИО4 причинены телесные повреждения (л.д.42).

Перемена истцом фамилии, имени, отчества, с ФИО4 на ФИО1 подтверждается свидетельством о перемене имени серия <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.13, 12).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение <номер скрыт> от <дата скрыта>. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.43).

В отношении ФИО2 составлен протокол <номер скрыт> от <дата скрыта>. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.45).

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО4 (л.д.44).

Согласно заключению эксперта №284 от 03.06.2015г. по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО4 имелись: а) <данные изъяты>, который в соответствие с п.7.1. медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РОФ от 24.04.2008г., №194н «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства от 17.08.2007г. №522, вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести; б) рана на правой ноге, которая в соответствие с п.8.1 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РОФ от 24.04.2008г., №194н «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства от 17.08.2007г. №522, вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью мене трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; в) ссадины на правой руке и нижних конечностях, которые в соответствие п.9 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РОФ от 24.04.2008г., №194н «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства от 17.08.2007г. №522, расцениваются как повреждения не причинившие расстройства здоровью (вреда здоровью) (л.д.8-10).

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. по делу <номер скрыт> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). Из пояснений ФИО2 следует, что судебное постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным решением, обязанность возместить причиненный здоровью истца вред лежит на ответчике.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 (ФИО5) причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде перелома седалищной кости, а также легкий вред здоровью в виде раны на правой ноге, ссадин на правой руке и нижних конечностях, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании истец пояснял, что в результате полученных травм вынужден был длительное время находиться в неподвижном состоянии, в положении лежа на спине. Садиться, передвигаться было нельзя. Двигаться разрешили через 1,5 месяца. Первое время испытывал боли, принимал болеутоляющие препараты. Нуждался в постореннем уходе.

Свидетель "А.Е.А." показала суду, что является матерью ФИО1 Проживают совместно с сыном. В день ДТП ехала на общественном транспорте, на перекрестке увидела мотоцикл сына, сына уже не было, увезли в больницу. Сын проходил лечение в травматологическом отделении Переславской ЦРБ 3 дня. Работодателем истицы была оказана помощь в переводе сына в больницу в г.Ярославль. Нанимали машину, сына перевезли в Ярославль. В Ярославле проходил лечение неделю. Когда состояние улучшилось, его выписали. Находился дома. Во время лечения кололи обезболивающие препараты. Дома принимал таблетки. Ходить, сидеть было нельзя. Находился без движения 4 недели. Потом разрешили передвигаться по квартире на костылях. Потом с одним костылем. Выписан был только в июне 2015г. Обезболивающие препараты принимали в марте и апреле 2015г. Уход за сыном осуществлял свидетель и бабушка. За время лечения сына ответчик никак себя не проявил. Первый раз увидела ответчика, когда рассматривался административный материал. С ответчиком общались по поводу возмещения вреда. Свидетель предложила выплатить сумму в 200 000 – 300 000 рублей.

Согласно истребованной судом медицинской документации на имя ФИО6 (л.д.27, 28) истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Переславской ЦРБ с 26.03.2015г. по 30.03.2015г. с диагнозом: <данные изъяты>, состояние больного средней степени тяжести, жалобы на боли в области таза. Лечение – положение на спине с валиком в коленной области. Кетопрофен – 1 х 2 раза в/м. С 30.903.2015г. по 06.04.2015г. находился на лечении в больнице им. Соловьева г.Ярославль. 07.04.2015г., 13.04.2015г., 28.04.2015г., 13.05.2015г., 27.05.2015г., 10.06.2015г., 25.06.2015г. осмотр врача-травматолога. (л.д.27).

Согласно выписному эпикризу из отделения сочетанной травмы №14 ГАУЗ ЯО «КБ СМП им.Н.В. Соловьева» ФИО4 находился на лечении в отделении с 30.03.2015г. по 06.04.2015г. Диагноз заключительный клинический: основной: <данные изъяты>. При поступлении – состояние удовлетворительное, в сознании, умеренно выраженный локальный болевой синдром, нарушение функции опоры и передвижения. Лечение консервативное: Кеторол 3% - 1.0 в/м, анальгин 50% - 2.0% в/м, омепразол 40мг /сут., аспирин 125 мг/сут. Нормализация температуры тела, Регресс болевого синдрома, выписан с улучшением на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение хирурга (вызов врача на дом) 7.04.2015г., продолжить пероральный прием анальгетики при необходимости, эластическая компрессия нижних конечностей на весь период снижения физической активности, постельный режим до 4 недель после травмы, далее разрешено садиться, вставать и ходить с опорой на 2 костыля с дозированной нагрузкой на правую ногу. Коррекция нагрузочного режима соответственно динамики консолидации, полная нагрузка не ранее 3 месяцев после травмы (л.д.28).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, причинены <данные изъяты>. Кроме этого, причинены раны и ссадины верхних и нижних конечностей. Физические повреждения неразрывно связаны с физической болью. У суда не вызывает сомнений, что в результате причиненных травм истец испытывал физическую боль, физические страдания.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в течение длительного времени истец был лишен возможности передвигаться. Должен был соблюдать постельный режим, без движения. Что, безусловно, повлекло для истца ограничения в повседневной жизни. В течение 4 недель истец являлся лежащим больным, нуждался в посторонней помощи и уходе. В этот период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни. посещать занятия в учебном заведении, осуществлять полноценную подготовку к сдаче дипломной работы. Факт причинения и нравственных страданий истцу в результате полученных травм суд полагает доказанным.

Суд принимает во внимание, что процесс полного выздоровления длился до июня 2015г. Согласно рекомендациям лечебного учреждения полная нагрузка была возможна не ранее 3 месяцев после травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика после произошедшего ДТП. Ответчик не принес извинений ни истцу, ни его близким, не оказал помощи в период нахождения истца в лечебных учреждениях, не предпринял мер, направленных на возмещение вреда до настоящего времени.

Доводы ответчика, что истец не обращался с требованием о возмещении причиненного вреда, судом отклоняются. По смыслу закона по заявленным истцом требованиям досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 180 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате данного ДТП.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, <дата скрыта> г.р., является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> (л.д.23). Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, ссылался на наличие дохода только в виде пенсии, отсутствие иного заработка, невозможности трудоустройства в связи с инвалидностью и возрастом.

Принимая во внимание доводы ответчика, положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО7 в ходе судебного разбирательства представлял Тремзин С.С. По делу состоялось 2 судебных заседания, в которых представитель участвовал. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщена подлинная квитанция №1264 от 03.04.2017г., согласно которой от ФИО1, адвокатом Тремзиным С.С. приняты денежные средства в сумме 30 00 рублей за составление иска, консультацию, участие в суде первой инстанции (л.д.10).

Исходя из фактических обстоятельств дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что возмещение расходов на представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Судья Охапкина О.Ю.