Приговор № 1-114/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

дело № 1-114/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 09.07.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э.,

защитника – адвоката Шабловской А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, не отбытая часть наказания 7 месяцев 23 дня, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном на расстоянии хххххххх метров в северном направлении от ххххххх в ххххххх, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышлено с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику значительного материального ущерба, с целью повреждения автобуса марки “хххххххх”, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего Ю., противопоставляя свое поведение общественному порядку, показывая свое пренебрежение к окружающим, из хулиганских побуждений, демонстрируя свою дерзость и желая отомстить ранее не знакомым Д. и П. за справедливо сделанное замечание о его недостойном поведении в общественном месте, используя в качестве орудия фрагмент от бетона с силой кинул данный предмет по панели передней наружной кузова и в лобовое стекло указанного транспортного средства, в результате чего, на указанном транспортном средстве образовалась вмятина металла и разбилось лобовое стекло с образованием множества трещин, причинив тем самым Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей хххххххх копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что с обвинением он полностью согласен, в ходе следствия заявлял ходатайство об особом порядке, хх.хх.хххх в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 00 минут возле ххххххх по улице ххххххх он умышленно повредил автобус марки “хххххххх”. Повредил его, так как разозлился на водителя, поскольку тот не открыл двери в автобусе, послал его нецензурно и плюнул в его сторону. В настоящее время у него трудное материальное положение, так как временно не работает, а также на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Ущерб возместил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что хх.хх.хххх он на привокзальной площади камнем разбил лобовое стекло на автобусе маршрута № хх (л.д. 52).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в хххххххх метрах в северном направлении от ххххххх, где с его слов, он фрагментом бетона умышленно повредил автобус марки “хххххххх”, регистрационный знак № хх, а именно повредил переднюю панель кузова в виде вмятины и переднее лобовое стекло, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 92-99).

Потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автобус марки “хххххххх”, регистрационный знак № хх, хх.хх.хххх года выпуска, который он сдает в аренду ООО “хххххххх” по договору. хх.хх.хххх утром от водителя его автобуса Д. ему стало известно, что хх.хх.хххх около 07 часов 50 минут на автобусной остановке в районе ххххххх в ххххххх в автобус зашли три парня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя не адекватно, распивали спиртное, на замечание кондуктора и водителя не реагировали, в результате чего возник конфликт в автобусе. После чего один из парней, как потом выяснилось, ФИО1 разбил камнем переднее лобовое стекло на автобусе и повредил переднюю часть кузова под стеклом. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей хххххххх копеек. Гражданский иск заявлять не жалеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме

Согласно показаниям свидетелей Г. (л.д. 65-67) и В. (л.д. 117-119) в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, когда они зашли в автобус вместе с ФИО1 у них с кондуктором возник конфликт, т.к. у В.в руке был стакан с пивом. Водитель автобуса закрыл двери и сказал, вызовет полицию. Павел, который вместе с ними зашел в автобус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вылез из автобуса через окно, взял с земли камень и бросил его в боковое стекло автобуса, но оно не разбилось, тогда ФИО1 опять поднял тот же камень и бросил второй раз в переднее лобовое стекло автобуса, результате чего от удара, стекло разбилось, на стекле образовалась вмятина и трещины.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса ООО “хххххххх”. хх.хх.хххх в 07 часов 50 минут он приехал на привокзальную площадь и на данной остановке к нему в автобус зашли три человека, которые распивали спиртные напитки из бутылок и стаканов. Кондуктор П. сделала им замечание. На что данные молодые люди ответили нецензурной бранью и отказались убирать спиртные напитки. Он попросил парней выйти, так как правила перевозки пассажиров запрещают перевозить нетрезвых пассажиров. Но парни выходить не захотели. Они стали громко нецензурной бранью ругаться в общественном месте, и он сообщил им, что если они не хотят выходить, они никуда не поедут, закроет двери и вызовет сотрудников полиции, на что парни не отреагировали. Тогда он закрыл двери в автобусе, позвонил в полицию и стал дожидаться сотрудников полиции. Один из парней, когда закрылись двери в автобусе, стал кричать, стучать по двери, чтобы он (ФИО2) открыл двери, но он не стал открывать двери, так как ждал полицию. Тогда парень, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, видно испугался полицию, открыл форточку сбоку и вылез через форточку и куда-то ушел. Спустя некоторое время парень вернулся и бросил камень в переднюю часть автобуса из-за чего образовались две вмятины на кузове автобуса, но стекло не разбил, затем парень поднял тот же камень и кинул второй раз уже в лобовое стекло автобуса, из-за чего стекло на автобусе разбилось, после чего парень бросил камень на землю и резко убежал в неизвестном ему направлении.

Свидетель П. (л.д. 78-80 – показания оглашены) полностью подтвердила показания свидетеля Д.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в хххххххх метрах в северном направлении от ххххххх в ххххххх. На участке находился автобус марки “хххххххх” регистрационный знак № хх, на котором имелись повреждения в виде вмятины на кузове автобуса и повреждение переднего лобового стекла в виде множества трещин, а так же обнаружен и изъят фрагмент бетона, которым со слов Д. повредили автобус. /л.д. 11-17/

Протоколом осмотра (л.д. 71-77)осмотрен фрагмент бетона, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх, которым со слов Д. повредили автобус марки “хххххххх”, регистрационный знак № хх.

При осмотре автобуса марки “хххххххх”, регистрационный знак № хх, хх.хх.хххх года выпуска, выявлены повреждения кузова и лобового стекла (л.д. 110-113).

Согласно заключению (л.д. 30-50) затраты на восстановление (ремонт) транспортного средства “хххххххх”, хх.хх.хххх года выпуска, регистрационный знак № хх, составляют хххххххх рублей хххххххх копеек.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача- психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, т.к. суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления послужил конфликт.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами “и” или “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимого наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент бетона, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ “Лесозаводский” по адресу: <...>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- автобус марки “хххххххх”, государственный регистрационный знак № хх, находящийся на ответственном хранении у Ю. по адресу: ххххххх, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы..

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент бетона уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автобус марки “хххххххх”, государственный регистрационный знак № хх, оставить законному владельцу Ю.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев