Решение № 12-127/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 12-127/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: <...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 № 18810153200428018757 от 28.04.2020 года о привлечении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, проживающего по адресу: <адрес скрыт>,

- к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

28 апреля 2020 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 при рассмотрении материалов, полученных со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB190032К, установила, что 16 апреля 2020 года в 12:53 по адресу: 571 километр + 870 метров ФАД М10 «Россия» в населенном пункте Большое Опочивалово Чудовского района Новгородской области водитель транспортного средства РЕНО DUSTER с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. По результатам рассмотрения указанного материала в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810153200428018757 от 28 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новгородский районный суд Новгородской области, в основание жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки РЕНО DUSTER с государственным регистрационным номером <номер скрыт> он не управлял. Управлял автомобилем его брат – <Ф.И.О. скрыты>5, который вписан в страховой полис ОСАГО.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года указанная жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. он не знал о принятом в отношении него решении. Копию решения он получил 15 июня 2020 года в ходе личного обращения в подразделение ГИБДД ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, прихожу к следующим выводам: срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит восстановлению, указанное постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (десять суток со дня вручения или получения копии постановления), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного заявления, об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно 15 июня 2020 года, то есть после истечения десяти суток, предусмотренных для обжалования постановления.

Указанная причина является уважительной, а потому срок для обжалования постановления от 28 апреля 2020 года подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2020 года в 12 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р», по адресу: 571 километр + 870 метров ФАД М10 «Россия» в населенном пункте Большое Опочивалово Чудовского района Новгородской области было зафиксировано, что водитель транспортного средства РЕНО DUSTER с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации «Вокорд-Трафик Р» с идентификатором № VNB1900332K имеет свидетельство о поверке №СП 2593549, действительное до 17.02.2021 года. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не являлся, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 разъяснены положения статьи 1.5 КоАП РФ, ему предложено представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Между тем, таких доказательств ФИО1 судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленный ФИО1 страховой полис ХХХ <номер скрыт> подтверждает допуск <Ф.И.О. скрыты>5 к управлению автомобилем РЕНО DUSTER г.р.з. <номер скрыт> лишь с 24 апреля 2020 года, то есть после того, как было совершено административное правонарушение.

Приложенные к жалобе объяснения <Ф.И.О. скрыты>5 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку <Ф.И.О. скрыты>5 в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не допрашивался. Явку указанного лица ФИО1 в судебное заседание не обеспечил. С учетом указанных выше требований КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", письменные объяснения <Ф.И.О. скрыты>5, приложенные к жалобе, в качестве допустимого доказательства признаны быть не могут.

Одновременно совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 № 18810153200428018757 от 28.04.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 № 18810153200428018757 от 28.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Е.Н. Малышева