Апелляционное постановление № 22К-600/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-56/2020

судья Магомедов Р.А. дело №22к-600


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвокатов ФИО6 и ФИО5, представляющих интересы подозреваемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 ФИО15 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов ФИО6 и ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Так, в протоколе задержания в качестве основания задержания ФИО1 указано то, что потерпевший ФИО7 показал на него как на лицо, совершившее преступление. Однако, ФИО7 с заявлением о возбуждении уголовного дела или каким – либо другим заявлением не обращался, а поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции. Кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО7 потерпевшим не признан и не допрошен в качестве такового. Уголовное дело по признакам причинения тяжкого вреда здоровью возбуждено без соответствующих сведений о степени тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе экспертных, медицинских. Судом оставлено без внимания и должной оценки обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не проверены.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалованное постановление судом принято в соответствии с приведенными выше требованиями.

Так, следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО13 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения, и законность задержания ФИО1, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: протоколом допроса ФИО1, протоколами допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11, и протоколом задержания ФИО1 от 29 февраля 2020 года на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ; а также доводы ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности то, что ФИО13 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО13 является гражданином иностранного государства, не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, положительная характеристика, а также представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции материалы (заявление, копия договора) о предоставлении ФИО13 по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении ФИО12 меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 ФИО16 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 апреля 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий