Апелляционное постановление № 22К-1513/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/1-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г, Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО8,

законного представителя обвиняемого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.З ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступление защитника обвиняемого, его законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> следователем по особо важным делам Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД ФИО7 возбужденного уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователь ФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, и ФИО1 заключен под стражу.

Выражая несогласие с судебным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Указание в постановлении суда на то обстоятельство, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждено. Так же в жалобе защитник приводит сведения о личности своего подзащитного, а именно, то, что он имеет постоянное место жительства, является <.>, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в детской инспекции не состоит. В итоге, автор жалобы просит постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <.> лица, помимо общих требований, установленных ст. ст. 91, 97, 99, 100, 108 УПК РФ, следует также учитывать положения ст. 423 УПК РФ, в частности, части 2, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Далее, вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению судом не проверена.

Кроме того, суд в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41, не обсудил в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от <дата> "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Ходатайство следователя по ОВД СО Хасавюртовского межрайонного следственного управления СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10. Атама ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На период до нового рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.