Апелляционное постановление № 22К-2004/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 3/1-56/2020

Судья Магомедов А.Т.

материал №к-2004/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

подозреваемого ФИО1 по видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 19 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам 18 октября 2020 г., примерно в 17 часов 12 минут сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД проведено оперативное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, поворот в <адрес>, за гражданином ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В тот же день, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД был подвергнут личному досмотру гражданин ФИО1, находившийся на момент обследования по адресу: <адрес>, поворот в <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором имелось два бумажных свертка с наркотическим средством - героин, общей массой 0,55 грамм. Далее в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 20 минут в ходе обследования автомашины «Мерседес-Бенц» серебристого цвета, за г/н № РУС, принадлежащей ФИО1, в бардачке данной автомашины в черной кожаной сумке, принадлежащей последнему, обнаружено и изъято шесть бумажных свертков с наркотическим средством – героин общей массой 2,08 грамм, а всего 2,63 грамма наркотического средства – героин, что согласно постановлению Правительства РФ за № от 01.10.2012г., образует крупный размер.

Наличие массы изъятого наркотического средства – героин в крупном размере в расфасованном виде свидетельствуют о том, что обнаруженное и изъятое, в ходе личного досмотра ФИО1 и обследования автомашины наркотическое средство – героин, общей массой 2,63 грамм было незаконно приобретено ФИО2 и хранилось им с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД при производстве указанного выше личного досмотра и обследования его транспортного средства.

19 октября 2020 г., по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 октября 2020 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Дербентского районного суда РД от 20 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что по уголовному делу свидетели уже допрошены, личность подозреваемого установлена, он не намерен скрываться от следствия, заграничного паспорта не имеет, будет являться по каждому вызову следователя, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>.

Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Судом при избрании меры пресечения не учтено, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет не совершеннолетних детей, один ребенок малолетний, от органов следствия не скрывается, положительно характеризуется по месту жительства, никаких препятствий к расследованию уголовного дела со стороны ФИО1 не имело место.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Дербентского районного суда РД от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 19.10.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО7 от 19.10.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО8 от 19.10.2020г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.10.2020г., протокол изъятия от 18.10.2020г., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 18.10.2020г., протокол задержания ФИО1 от 19.10.2020г. и иные письменные материала, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Одних лишь заверений защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в ред. от 11.06.2020г.).

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основаниями достаточными для изменения меры пресечения служить не могут. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10