Приговор № 1-43/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020 (у.д. № 12001640011000054)

УИД: 65RS0014-01-2020-000323-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Томаринского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего заболевание <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по статье 264.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 20 минут, не имея права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, сел на водительское сиденье мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение на указанном мопеде по улицам <адрес> и в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу во дворе <адрес>, находясь за управлением вышеуказанного мопеда. В связи с возникшим подозрением, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний, в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, А.В. также отказался проходить медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». Согласно приложения 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 25 минут, незаконно, умышленно, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиям ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Дополнительно пояснил, что проживает с сожительницей, официально брак не зарегистрирован, занимается воспитанием двух малолетних детей <данные изъяты>-летнего возраста. У одного ребенка имеется установленная инвалидность. В настоящий момент не работает, уволился неделю назад с неофициальных подработок в селе Неводское, <адрес>, доход по предыдущему рабочему месту составлял примерно <данные изъяты> тысяч рублей. Супруга также работает в охранном агентстве её среднемесячный доход – составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей. Кредитные обязательства у ФИО2 отсутствуют. Имеет хроническое заболевание, <данные изъяты>, инвалидности не имеет.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в суде в особом порядке уголовного дела.

При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести наказание, за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При изучении личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО2 вменяемым.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание так же признает: раскаяние в содеянном, признание вины, дачу последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, содержание и воспитание двух малолетних детей, один из которых признан в установленном порядке инвалидом, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие хронического заболевания: язва 12 - перстной кишки.

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не признаёт наличие в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в действиях ФИО2, поскольку частью 4 статьи 18 УК РФ предусмотрено, что судимости за преступления небольшой тяжести, за совершение которого и был судим ФИО2, не учитываются при признании рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что отбытое им наказание оказалось для ФИО2 недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также с учетом положений части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд учитывает данные о его личности, принимает во внимание тот факт, что он осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан самостоятельно, за счет государства, следовать в колонию-поселение, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

От выплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1 (один) CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мопед марки «<данные изъяты>», ключи от замка зажигания от указанного мопеда - вернуть законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томаринский районный суд.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.С. Шаула

Копия верна:

Судья

Томаринского районного суда А.С. Шаула