Апелляционное постановление № 22-7913/2025 22К-7913/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-7913/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.

представителя по доверенности ФИО1 в интересах ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ...........5 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ...........5 об отмене ограничения (вх. ........ от ..........), перенаправленное следователю письмом судьи Центрального районного суда ............ от .......... за исх. ........ для разрешения по существу, непринятии по итогам рассмотрения ходатайства постановления, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, и не направлении данного постановления заявителю; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ...........5 об отмене ограничения (вх. ........ от ..........), перенаправленное следователю письмом судьи Центрального районного суда ............ от .......... за исх. ........ для разрешения по существу, непринятии по итогам рассмотрения ходатайства постановления, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, и не направлении данного постановления заявителю; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 в интересах ...........5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в жалобе, поданной в суд .......... заявитель обжаловал не бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отмене ограничения, а просил признать недействительным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, то есть в данном случае обжалуется уже не бездействие, а конкретное процессуальное решение, принятое следователем по итогам рассмотрения заявления об отмене ограничения, о котором ранее заявитель не знал, в силу того, что следователем указанное постановление заявителю не направлялось.

Отмечает, что рассматриваемая жалоба, поданная в суд .........., и жалоба, ранее рассмотренная судом .......... в судебном заседании по делу 3/10-274/2025 (вх. ........ от ..........) не являются тождественными. Как видно из содержания указанных жалоб, они имеют разный предмет обжалования (в первом случае - бездействие, во втором - приятое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства), содержат в себе отличающиеся доводы и имеют разные по своему составу приложения.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод суда о том, указанные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судом аналогичной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам, и никак не может быть признан обоснованным.

Просит постановление отменить, передать жалобу ...........5 на постановление следователя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства с делом в Центральный районный суд ............ для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции постановлением Центрального районного суда ............ от .......... была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичная жалоба заявителя и по ней было принято процессуальное решение, которое на момент рассмотрения обжалуемого постановления суда не было обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы уже были предметом рассмотрения судом аналогичной жалобы.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к производству жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ...........5 об отмене ограничения (вх. ........ от ..........), перенаправленное следователю письмом судьи Центрального районного суда ............ от .......... за исх. ........ для разрешения по существу, непринятии по итогам рассмотрения ходатайства постановления, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, и не направлении данного постановления заявителю; обязать следователя устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов