Постановление № 5-77/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-77/2020

Дело № 5-77/2020

УИД: № 66RS0010-01-2020-000535-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

Адрес суда: <...>

20 мая 2020 года судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимать ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 19.01.2020 трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан И., в течении 3-х рабочих дней со дня его заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что было выявлено должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» 19.02.2020 в 10:00 в помещении отдела по адресу: (место расположения обезличено).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего защитника М., который вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Уведомление о заключении между ИП ФИО1 и гражданином Республики Таджикистан И. было подано в отдел УФМС 20.02.2020.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 ИП ФИО1 с гражданином Республики Таджикистан И., прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность продавца непродовольственных товаров. Срок действия договора установлен с 19.01.2020 до 25.12.2020. Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и фактического допуска к трудовой деятельности в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ИП ФИО1 направлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ФИО2 от 19.02.2020, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, копиями документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, патента, миграционной карты на имя ФИО3; копией досье СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО3 прибывшего на территорию Российской Федерации 28.11.2019 для осуществления трудовой деятельности; копией трудового договора от 19.01.2020, согласно которому ФИО3 принят на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «Экономмарт» по адресу: <...>, срок договора установлен с 19.01.2020 до 25.12.2020, копией договора аренды нежилого помещения № 003-АН/2019 от 01.08.2019, согласно которому ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено ФИО1 виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

ФИО1 имел возможность уведомить отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ИП ФИО1, суд учитывает признание защитником его вины в совершении административного правонарушения, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, который с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит замене на предупреждение исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Так, из содержания ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ИП ФИО1 правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Последний ранее к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ФИО1 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имел действительный патент на осуществление трудовой деятельности) что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства. Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило. Таким образом, имеет место совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья - Ю.В. Гусева