Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 02 ноября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект торговли и бытового обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект торговли и бытового обслуживания, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 04.07.2006 года является собственником земельного участка, площадью 1 228 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Являясь собственником земельного участка, истица осуществила на нем строительство объекта торговли и бытового обслуживания, получив при этом градостроительный план, утвержденный постановлением администрации Холмского сельского поселения и разрешение на строительство объекта капитального строительства. В последующем филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району по заказу истицы был изготовлен технический паспорт на объект. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости, истица обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за истицей может быть признано право собственности на выстроенный ею объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время истица не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на основания, указанные в письме администрации.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 228 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Получив в установленном порядке разрешение на строительство, ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство объекта торговли и бытового обслуживания, общей площадью 276,9 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод выстроенного объекта в эксплуатацию, письмом администрации № 3639/01-21.9 от 10.07.2018 года ФИО3 было отказано, так как у нее отсутствовали разрешительные документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: в разрешении на строительство истек установленный срок.

То есть, единственным основанием для отказа послужило истечение срока, в течение которого строительство объекта должно быть окончено. При этом, учитывая, что ФИО3 обращалась в орган местного самоуправления, то фактически последняя предприняла меры к легализации самовольной постройки.

В настоящее время, рассматривая вопрос о признании за истицей права собственности и принимая решение об удовлетворении её требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 Земельного Кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Настоящего Кодекса, согласно которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Права собственника земельного участка, так же предусмотрены ст. 263 ГК РФ, согласно которой предусмотрено право собственника на возведение объектов недвижимости, с соблюдением требований предусмотренных вышеуказанными нормами. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ и такое право возникает с момента государственной регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, истец, являясь собственником земельного участка, предусматривающего строительство объекта недвижимости, имея необходимый пакет документов и получив разрешение на строительство, осуществила строительство объекта недвижимости, строительство которого было окончено в 2016 году, в то время как срок строительства был окончен в 2014 году. Однако, фактически объект недвижимости имеет установленную в разрешении площадью.

Следовательно, данное обстоятельство, по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ не влечет признания самого объекта самовольным, но является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, принимая решение по делу и рассматривая заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на объект, суд устанавливает, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствие соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проверяя данные факты, суд с целью правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Контур».

Согласно представленного технического заключения №.02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Контур», объект торговли и бытового обслуживания (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904096:1019, за исключением пристроенной наружной металлической лестницы на 2-ой этаж, которая по своей длине (7,25 м) заходит на территорию соседнего участка (<адрес>) на расстояние от 0,36 м. до 0,8 м. При этом, объект является работоспособным, механически безопасен. Указанный объект готов к эксплуатации на 95 % ведутся работы по внутренней чистовой отделке помещений. Угроза причинения вреда жизни или здоровью постоянно пребывающих работников и временно пребывающих посетителей внутри объекта недвижимости не представляет.

Поэтому учитывая, что возведенный истицей объект недвижимости, соответствует строительным нормам и отвечает необходимым требованиям, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, на момент рассмотрения дела находится в пределах фактических границ участка, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект торговли и бытового обслуживания <данные изъяты>

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» объекта торговли и бытового обслуживания Лит. А, общей площадью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: