Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Попрядухина А.А.

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

осужденного Полтева Д.Г.

его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полтева Дениса Геннадиевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года, которым

Полтев Денис Геннадиевич, **.**.** года рождения, уроженец *** ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: Курская область, ***, ***, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, пенсионер МВД, имеющий малолетнего ребенка (ФИО18 ФИО20, **.**.** года рождения), ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года Полтев Д.Г. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 10 марта 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» 22 марта 2016 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 22 марта 2016 года.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 04 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** по ул. Л.Голенькова г. Железногорска Курской области, где возле <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего для проведения проверки ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД на КПП МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> строение 2.

ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь на КПП МО МВД России «Железногорский», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего государственного инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении. Как указано в жалобе, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку его действиям. В вводной части не указал о том, что он является участником боевых действий; в обвинительном заключении не отражены сведения о деле об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, при проведении предварительного следствия данные сведения не исследованы; 01 сентября 2017 года, отказывая стороне защиты в ходатайстве о возвращении дела прокурору согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не разъяснил порядок обжалования вышеуказанного постановления. 11 сентября 2017 года государственным обвинителем оглашались материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, истребованные по ходатайству стороны защиты, в связи с чем стороной защиты было сделано замечание о том, что оглашается стороной обвинения доказательство, истребованное со стороны защиты. Указанное замечание оставлено судом без внимания и не отражено в протоколе судебного заседания. Судом не дана оценка как доказательству истребованному стороной защиты делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками полиции, дали ложные показания в части времени неисправности видеорегистратора в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и в части того, что при доставлении ФИО1 на пост КПП и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения последнему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что данные права ФИО1 не разъяснялись. При этом видеозапись, истребованная по ходатайству стороны защиты, исследована как доказательство стороны обвинения, о чём указано в приговоре, но при этом нет выводов о том, что подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Показания ФИО8 и ФИО10, которые опровергают показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, необоснованно не приняты судом, сторона обвинения не предоставила доказательств необъективности перечисленных свидетелей. ФИО9 показала, что ФИО1 после конфликта с ней ушёл от машины, а затем вернулся к автомобилю. ФИО10, находясь недалеко, видела, как к находившемуся около автомобиля мужчине (ФИО1), который ранее у неё попросил сигарету, подъехал автомобиль ДПС. Затем вышедший сотрудник ДПС подошел к автомобилю ФИО1 и после непродолжительного разговора указанные лица сели в автомобиль ДПС и уехали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано отчество «Геннадыевич», однако не вынесено определение об исправлении описки. При составлении данных документов ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное влечёт исключение этих доказательств как недостоверных, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из объема обвинения данных доказательств, не разъяснив порядок обжалования постановления. Не раскрыто кратко содержание указанных в приговоре доказательств. С учётом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Горбатенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что предварительное следствие проведено не в полном объёме, а именно: осмотр места происшествия не проводился.

Старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. полагает, что вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор, вынесенный в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что примерно 1 час 30 минут 4 апреля в г. Железногорске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного. Он предложил ФИО1 на служебном автомобиле проследовать на стационарный пост ГИБДД, где последний согласился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, расписавшись в нём. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался и не стал расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в служебном автомобиле.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, который суду показал, что примерно 01 час 30 минут 04 апреля в г. Железногорске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного. Он предложил ФИО1 на служебном автомобиле проследовать на стационарный пост ГИБДД, где последний согласился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, расписавшись в нём. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался и не стал расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в служебном автомобиле.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали суду, что 4 апреля 2017 года на посту ГИБДД были приглашены в качестве понятых и видели ФИО1, находящегося по внешнему виду в состоянии опьянения. В последующем засвидетельствовали отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём расписались в документах.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО15 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО16;- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО15 о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано 22 марта 2016 года

- копией постановления мирового судьи судебного района №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, соответствуют требованиям УПК РФ, в приговоре раскрыто их краткое содержание, в связи с чем довод жалобы о том, что не раскрыто их краткое содержание, не обоснован.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается приобщённой и исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, не оспаривал обстоятельства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также пояснял, что он ранее неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того подсудимый был согласен с тем, что он примерно в 01 час 30 минут 04 апреля 2017 года управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис гражданской ответственности ОСАГО, чем нарушил положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и лично удостоверил своей подписью. Указанное также подтверждается решением Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения приобщённым и исследованным в судебном заседании решением Курского областного суда от 20 сентября 2017 года.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13 ФИО14 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. В связи с чем показания ФИО2, являющейся супругой подсудимого и не являвшейся очевидцем происходившего, а также ФИО10 вопреки доводам жалобы не обоснованы и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, они не противоречивы и согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению тщательно проверялись мировым судьей, который, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством обусловлено его желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку довод подсудимого о непричастности к преступлению опровергается вышеперечисленными доказательствами, являющимися допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Также мировым судьей были проверены доводы ФИО1 и его защитника о том, что письменные доказательства по делу собраны с нарушением требований УПК РФ, и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Так, правильным является вывод мирового судьи о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на посту КПП в присутствии понятых, которые не видели факта управления ФИО1 транспортного средства, не свидетельствует о том, что данный протокол не соответствует требованиям закона, поскольку своей целью данная обеспечительная мера имеет пресечение совершения нового административного правонарушения лицом, которое подлежит отстранению от управления транспортным средством. Неверно указанное в протоколе отчество подсудимого суд признаёт технической ошибкой, которая устранена в судебном заседании, посредством просмотра видеозаписи, из которой следует, что в отношении именно ФИО1 составлялись документы, что также не противоречит требованиям закона. Указанная видеозапись не оспаривалась сторонами, при этом ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции, что на видеозаписи отражены его действия и пояснения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что понятым при составлении протокола не разъяснялись права и обязанности, также проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших обратное, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в вводной части мировой судья не указал о том, что он является участником боевых действий, не обоснован, так как в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не являются сведениями которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Кроме того, при назначении наказания данное обстоятельство учтено судом.

Кроме того доводы жалобы о том, что истребованное стороной защиты дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ исследовалось стороной обвинения, в обвинительном заключении не отражены сведения о деле об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, при проведении предварительного следствия данные сведения не исследованы - не обоснованы.

Материалы данного дела свидетельствуют о совершенном подсудимым преступлении, следовательно, относятся к доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 со стороны обвинения. Указанное также отражено в первом абзаце обвинительного заключения, а именно то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района от 27 октября 2017 года замечания были рассмотрены и были отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о неразъяснении подсудимому права на обжалование постановлений от 01 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Однако указанные постановления от 01 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств являются промежуточными судебными решениями, которые не входят в перечень решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а потому самостоятельному обжалованию не подлежат и могут быть обжалованы лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вышеуказанных постановлений, поскольку мировой судья пришла к правильному выводу о несостоятельности выводов стороны защиты о неполном перечне доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, ввиду возможности восполнения данного факта в ходе судебного следствия. Как следует из материалов дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были истребованы мировым судьей и исследованы в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты об исключении доказательств также были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не была разрешена судьба вещественного доказательства – оптического DVD-диска с видеофайлом от 04 апреля 2017 года, а также о том, что в вводной части приговора судом неверно указан номер удостоверения адвоката, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку не могут быть основаниями для отмены судебного решения, указанными в ст. 389.15 УПК РФ, так как в силу положений пп.пп. «е», «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановленный в отношении него приговор по ст. 264.1 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены данного приговора суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания, оснований для изменения или отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Попрядухин А.А.