Решение № 2-1650/2023 2-1650/2023~М-1000/2023 М-1000/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1650/2023

Дело № 2-1650/2023


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Октябрьское РОСП ФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк России, ООО «МИР МЛМ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Финансовый управляющий ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском кФИО3 и Территориальному Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, указав следующее.

05.05.2022 г. состоялся аукцион, проводимый на электронной площадке «Гермес» ..., торги ..., по продажи лота ... (вторичные) жилой дом площадью 72,1 кв. м., кадастровый ... (условный ...) и земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ...

Вышеуказанные торги по продажи лота ... проведены с существенными нарушениями, о чем комиссией УФАС России по ... принято решение по уведомлениях ... и ... о признании жалоб обоснованными, вынесено предписание ... от 02.06.2022г.

Арбитражным судом ... ... по делу № ... принято решение о признании незаконными пункт 2 в части признания ООО «МИР МЛМ» нарушившим п.4.3.4 Контракта и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по уведомлениям ..., ... от ..., а также признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ....

Тем самым пункт 1 вышеуказанного решения содержит вывод, что жалоба ФИО1 и ФИО5 признана обоснованной.

Истцы сослались на то, что у организатора торгов не имелись доказательства внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество на торгах, а также на ограничение прав и интересов потенциальных участников торгов в пользу победителя торгов, а именно ФИО3

Истцы указали, на момент рассмотрения жалоб переход права собственности на объекты недвижимости не был осуществлен, поскольку в Росреестре право собственности было зарегистрировано за должником, а также, что в отношении должника – ФИО2 введена процедура банкротства физического лица и стоимость реализованного имущества в десятки раз ниже его рыночной.

На основании вышеизложенного ФИО1 и ФИО2 просят признать заключенный договор купли-продажи от 05.05.2022 г. между ТУ Росимуществом Ростовской области и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановить право собственности ФИО2 в отношении жилого дома площадью 72,1 кв. м., кадастровый ... (условный ...) и земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ....

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью ФИО1 в справочном листе дела, постовым уведомлением на имя ФИО2, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение на имя ответчика ФИО3 возвращено в суд, как невостребованное.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ТУ ФАУГИ, третьи лица, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, своих представителей в суд не направили.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Суд, исследовав материала дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий? иск. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, ООО «МИР МЛМ» в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 № 6, действуя по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «МИР МЛМ» привлекло ООО «Гермес» путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки «Гермес» от 31.12.2021 г. № 2021.12.31-1.

Аукцион, проводимый на электронной площадке «Гермес» ...ru/, торги ...-ОАОФ/А, по продажи лота ... (вторичные) состоялся ..., на котором реализовывался жилой дом площадью 72,1 кв. м., кадастровый ... (условный ...) и земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ..., пер. Полевой, .... Минимальная начальная стоимость 700 400 руб., сумма задатка 35 020 руб.

По результатам проведенных аукциона победителем признан ФИО3, в отношении предмета торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ... ....

По итогам рассмотрения жалоб ФИО5 и ФИО1 ... комиссией Ростовского УФАС России принято решение по уведомлениям ....1-596/2022, ....1612/2022 в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными. Организатор торгов - ООО «МИР МЛМ» признан нарушившим пункт 4.3.4 Контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», а также публично-правовой порядок реализации имущества. Также ... организатору торгов - ООО «МИР МЛМ» выдано предписание ... о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым ООО «МИР МЛМ» предписывалось в срок до ... аннулировать торги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 АПК РФ, ООО «МИР МЛМ» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд ... с заявлением.

Согласно решения Арбитражного суда ... от ... по делу № А 53-23176/22 частично удовлетворены заявленные требования, а именно признаны незаконными пункт 2 в части признания ООО «МИР МЛМ» нарушившим п.4.3.4 Контракта и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по уведомлениям ....1-596/2022, ....1-612/2022 от ..., а также признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ....

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 31.05.2023 г. прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО7. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-23176/2022 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФАС по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательств заинтересованности в оспаривании результатов торгов. Ими не предприняты меры по осуществлению регистрации на электронной площадке, не представлено доказательств внесения задатка для принятия участия в торгах. Не представлено доказательств наличия денежных средств достаточных для приобретения реализуемого имущества. Не представлено доказательств тому, каким образом должны быть восстановлены судом их нарушенные права.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не обосновали суду свой интерес в признании торгов недействительными.

По смыслу абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено соответствующих доказательств заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью 72,1 кв. м., кадастровый ... (условный ...) и земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ...., произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена данного имущества.

В данном случае начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в силу специального правового регулирования Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судом и может быть изменена только судом.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены дома либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО2 с требованиями об изменении начальной продажной цены дома не обращался.

При отсутствии доказательств наличия существенных нарушений организации и проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов истцов, в том числе, и как должника, отсутствии доказательств заинтересованности в признании договора купли продажи недействительным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023г.

Судья