Решение № 12-69/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

Мировой судья Соловьева З.А. Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что (дата обезличена) примерно в 3 час. 25 мин. транспортным средством не управлял, транспортное средство не двигалось, поскольку он высаживал собаку с сиденья с задней левой стороны. Инспектор его как водителя не останавливал, о чем свидетельствуют свидетельские показания инспекторов ДПС, также видеозапись со служебного автомобиля. Указал, что при рассмотрении дела не проверено наличие законных оснований для направления его как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не оспаривал процедуру оформления. Нахождение около транспортного средства лица, автомобиль которого не двигается, не может рассматриваться как управление водителем транспортного средства, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник АДВОКАТ доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что (дата обезличена) он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5, патрулировали маршрут (номер обезличен) - (адрес обезличен). В ночное время двигались на служебном автомобиле по (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) увидели как автомобиль Тойота Ленд Крузер, находясь рядом с магазином, начал движение задним ходом, чтобы развернуться. Остановившись, он (инспектор) вышел из служебного автомобиля и стал подходить к автомобилю Тойота Ленд Крузер. При этом, ФИО1 подошел к багажнику автомобиля. При этом ни в машине, ни на улице никого не было, в связи с чем, он решил, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Попросив предъявить документы, он почувствовал от водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер запах алкоголя изо рта. На месте предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Были приглашены понятые, права и обязанности которым были разъяснены, составили необходимые документы. ФИО1 сказал, что не управлял транспортным средством, потом стал просить не оформлять протокол, пояснив, что поругался с супругой, отвез ее домой, а поскольку возле дома не было парковочных мест, решил припарковаться возле магазина. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке,

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 03 час. 25 мин. на (адрес обезличен) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный номер (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения, при том его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО4 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата обезличена). В порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,768 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,768 мл/л.; протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство закрыто, не осматривалось, эвакуации не подлежит, масса 2640; записью видеорегистратора; показаниями должностного лица ГИБДД инспектора ФИО4, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 допрошенных мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Свидетель ФИО7 также показал суду, что он совместно с инспектором ФИО4 около 2-3 часов утра двигался на патрульном автомобиле по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). С левой стороны по ходу движения автомобиля возле пивного магазина транспортное средство "Черный джип" двигалось задним ходом, потом остановилось. С левой стороны после остановки машины вышел ФИО1 и подошел к багажнику. Других лиц ни в машине, ни на улице не было.

Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания вышеперечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий в части установления факта управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством и согласуются с другими объективными данными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника АДВОКАТ в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) и чеком, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,768 мл/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 не лишен был права в своих замечаниях отразить то, что автомобилем не управлял, однако этим правом не воспользовался, протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан ФИО1 без замечаний. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том, числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО7 Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, выявили административное правонарушение не установлено.

Кроме того, из приобщенной видеозаписи видно, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер осуществляет движение с включенными габаритами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является супругой ФИО1, и полагает, что данные показания даны с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова