Апелляционное постановление № 10-56/2024 от 23 декабря 2024 г.

Уголовное дело №10-56/2024

Поступило 11.12.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.И.,

с участием

прокурора Соловей А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника–адвоката Семенюк Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Семенюк Т.Г. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.09.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющего на иждивении малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) детей, работающего директором ООО «Автобазар», военнообязанного,

осужден за совершение четырех преступлений предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ,по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 осужден за совершение четырехпреступлений предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступления совершеныФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного ФИО2 – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить приговор,постановленный в отношении ФИО2, и вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В обосновании апелляционной жалобы адвокат ФИО5 привела доводы о том, что судом первой инстанции в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении ФИО2 вступивших в законную силу решений суда, а именно:не расписана объективная сторона предъявленного ФИО2 обвинения выразившаяся в злостности неисполнения постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходыФИО2, кроме того, в обвинении не представлены фактические доказательства, указывающие на конкретные действия ФИО2, который продолжительное время не исполнял решения суда, несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности и предупреждения об уголовной ответственности, так же, вывод мирового судьи, о наличии прямого умысла у ФИО2 на злостное неисполнение вступившего в законную силу иного судебного акта свидетельствуют его целенаправленные действия по невыполнению действий, направленных на удержание сумм из заработной платы – не основан на материалах уголовного дела

При этом, ФИО2 контролирующим органом не предупреждался в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, в уголовном деле отсутствуют расписки и уведомления о предупреждении об ответственности за неисполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению адвоката ФИО5, об отсутствии в действиях ФИО2 признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу.

Судом первой инстанции так же не учтено отсутствие реальной возможности у ФИО2 удерживать из своей заработной платы денежные средства, поскольку она у него составляла ниже прожиточного минимума и у него имелись алиментные обязательства.

Указанные объективные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на невиновность ФИО2, к тому же в приговоре от 04.09.2024 не изложены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенюк Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Семенюк Т.Г.

Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Соловей А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по четырем преступлениям, каждое из которых по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, какзлостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу судебных актов.

К выводу о виновности ФИО2, мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступленийявлялись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, исходя из которых, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу налоговых органов, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об удержании из заработной платы должника (ФИО2), данные постановления были направлены в личный кабинет ФИО2 на портале Госуслуг, при этом, согласно ответу Минцифры, указанные постановления были доставлены, получены и прочитаны, в связи с чем повторно не вручались. Так как, ФИО2 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Автобазар», то он обязан был производить удержания из своей заработной платы ежемесячно в размере 50 % до погашения суммы долга, но данные постановления не исполнял, хотя финансовая возможность у него была, поскольку в ООО «Автобазар», где он являлся руководителем и главным бухгалтером в одном лице, ему заработная плата начислялась и выплачивалась,об обязанности перечислять денежные средства, а также об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ФИО2 был предупрежден посредством направления постановлений об удержании из заработной платы в личном кабинете на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ).

Показания свидетеля ФИО6 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была трудоустроена в ООО «Автобазар» в должности главного бухгалтера, за период ее работы от директора ФИО2 ей не давались ни устные, ни письменные указания и распоряжения производить какие либо удержания и отчисления из заработной платы ФИО2 по взысканию задолженности по исполнительным листам.

Приведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО2 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с ФИО2 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО2 преступлениям.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии с копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день учредителем – ФИО2 было принято решение о создании ООО «Автобазар», с установлением единоличного исполнительного органа – директора, обязанности которого были возложены на ФИО2 сроком на пять лет (т.1 л.д. 140), которые в последующем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153).

Из копии Устава ООО «Автобазар» следует, что директор – являетсяединоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием общества сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (т.1 л.д. 141-151).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Автобазар» назначен ФИО2, этим же приказом на него возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета (т.1 л.д. 152).

В соответствии синформацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности), ООО «Автобазар» в 2021, 2022 и 2023 годах велась коммерческая деятельность, с отражением об этом в бухгалтерском балансе и финансовом отчете о полученной прибыли (т. 1 л.д. 48-52).

Из копии акта проверки бухгалтерии ООО «Автобазар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержаний из заработной платы ФИО2 не производилось (т.1 л.д. 31-32).

Согласно копии судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу №а-2754/2022-6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и копии исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного судебного приказа следует, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета недоимка по транспортному налогу за 2019, 2020 год вразмере 174 236 рублей 00 коп., пени в размере 566 руб. 27 коп, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов за 2019, 2020 год в размере 4 469 руб.00 коп., пени в размере 50 рублей 52 копейки, всего 179 321 рубль 79 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 393 рубля 21 копейка (т.1 л.д. 10-11, т.2 л.д. 7).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 393 рубля 21 копейка (т.1 л.д. 7-9).

Из копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы ФИО2 в ООО «Автобазар» подлежат удержания в размере 50 %, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с информацией ОС ТД АИС ФССП России, содержащей сведения о направлении по ЕПГУ ФИО2 копии исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, прочтенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу №а-2754/2022-6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 179 321 рубль 79 копеек (т.1 л.д. 78-79).

Из копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы ФИО2 в ООО «Автобазар» подлежат удержания в размере 50 %, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д. 81-82).

В соответствии с информацией ОС ТД АИС ФССП России, содержащей сведения о направлении по ЕПГУ ФИО2 копии исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, прочтенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Согласно копии судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу №а-1281/2022-3-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджетов недоимка по транспортному налогу в размере 174 236 рублей, пени в размере 566 рублей 27 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 4 469 рублей, пени в размере 50 рублей 52 копеек (т.2 л.д. 4).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу №а-1281/2022-3-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 179 321 рубль 79 копеек (т.1 л.д. 66-68).

Из копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы ФИО2 в ООО «Автобазар» подлежат удержания в размере 50 %, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д. 70-71).

В соответствии с информацией ОС ТД АИС ФССП России, содержащей сведения о направлении по ЕПГУ ФИО2 копии исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, прочтенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Согласно копии судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу №а-3006/2022-6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета недоимка по взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог за2020 в размере 3 190 рублей, пени в размере 67 рублей 27 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2020 в размере 36 234 рублей 62 копейки, пени в размере 184 рублей 92 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2020 в размере 8 380 рублей 70 копеек, пени в размере 28 рублей 49 копеек, а всего в сумме 48 086 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 8).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> делу №а-3006/2022-6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 48 086 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 89-90).

Из копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы ФИО2 в ООО «Автобазар» подлежат удержания в размере 50 %, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д. 92-93).

В соответствии с информацией ОС ТД АИС ФССП России, содержащей сведения о направлении по ЕПГУ ФИО2 копии исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, прочтенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94).

Согласно копии судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу №а-1836/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 30 758 рублей, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 474 рублей 66 копеек, а всего в сумме 49 232 рубля 66 копеек (т.2 л.д. 5).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу №а-1836/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 49 232 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 100-101).

Из копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заработной платы ФИО2 в ООО «Автобазар» подлежат удержания в размере 50 %, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии с информацией ОС ТД АИС ФССП России, содержащей сведения о направлении по ЕПГУ ФИО2 копии исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, прочтенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105).

Согласно информации представленной ИФНС, от плательщика ФИО2, денежные средства по вынесенным в отношении него судебным приказам в налоговые органы не поступали (т.1 л.д. 232-233).

Из ответа Минцифры России от 27.04.2024 следует, что учетная запись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации, которая имеет статус – подтвержденная, при этом пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было просмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Удаление сообщений на едином портале не предусмотрено, пользователь может только воспользоваться функциональностью архивации сообщений (т.1 л.д. 38-40).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенюк Т.Г., содержащей собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки версии стороны защиты, изложенные и приведенные в приговоре доказательства, убедительно указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее четыре преступления, предусмотренных частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО2 в совершенном преступлений установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО2 о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях как способ защиты, и отверг как недостоверные, в части неосведомленности ФИО2 до возбуждения уголовных дел о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об обращении взыскания на его заработную плату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной мировым судьей в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО2, являясь служащим коммерческой организации,четыре раза совершил злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свой вывод о виновности ФИО2, мировой судья сделал на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семенюк Т.Г. выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств, на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения стороны защиты о том, что не расписана объективная сторона предъявленного ФИО2 обвинения выразившаяся в злостности неисполнения постановлений об обращении взысканий на его заработную плату, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку указанный оценочный признак, по каждому из инкриминируемыхФИО2 преступлений,нашел свое отражение в обвинении и описан, исходя из продолжительности такого неисполнения вынесенных и вступивших в законную силу в отношении него судебных приказов, с момента ознакомления ФИО2 спостановлениями об обращении взыскания на его заработную плату, направленных ему посредством ЕПГУ, и до дня проверки финансовой деятельности ООО «Автобазар» - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о не представлении в обвинении фактических доказательств, указывающих на конкретные действия ФИО2, который продолжительное время не исполнял решения суда, несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности и предупреждения об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступных деяний, совершенных в форме бездействия.

Доводы адвоката Семенюк Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод мирового судьи, о наличии прямого умысла у ФИО2 на злостное неисполнение вступившего в законную силу иного судебного акта свидетельствует его целенаправленные действия по невыполнению действий, направленных на удержание сумм из заработной платы– не основан на материалах уголовного дела, являются ее мнением, которое основано на ее собственной оценке исследованных доказательств, при этом, интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу осужденного является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания отсутствия у ФИО2 прямого умысла в совершении инкриминируемых ему преступлений.

О наличии прямого умысла у ФИО2 на злостное неисполнение вступившего в законную силу иного судебного акта свидетельствуют установленные судом первой инстанции,исходя из показаний свидетеля ФИО6, а также ответа Минцифры России и сведений ОС ТД АИС ФССП России обстоятельстватого, что после получения осужденным в личном кабинете ЕПГУ постановлений об обращении взыскания на его заработную плату, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Автобазар», таких удержаний не осуществлял, при наличии реальной возможности их исполнения, кроме того, в службу судебных приставов и судебные органы с заявлением о разъяснении исполнения судебных приказов и об обжаловании решений о взыскании недоимок и других платежей – не обращался.

Доводы адвоката Семенюк Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе,о том, что вывод мирового судьи, по неисполнению ФИО2 иного судебного акта является злостным, исходя из продолжительности его не исполнения, и наличия реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в судебном акте – не основан на материалах уголовного дела, являются ее мнением, которое основано на ее собственной оценке исследованных доказательств, вместе стем, в материалах уголовного дела имеются доказательства злостности неисполнения ФИО2 иного судебного акта по каждому инкриминируемому ему преступлению, так, обязанность у ФИО2 по исполнению вынесенных судебных приказов наступила после вступления каждого из них в законную силу, а предъявление ему постановлений об обращении взыскания на его заработную плату посредством ЕПГУ, с предупреждением о наступлении уголовной ответственности, последовало значительно позже, но и после этого, ФИО2 не исполнял вступившие в законную силу судебные акты до дня проверки финансовой деятельности ООО «Автобазар» - ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено отсутствие удержаний из его заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции, верно было указано, что продолжительный период неисполнения ФИО2 судебных приказов,со дня прочтения либо просмотра ФИО2 постановлений об обращении взыскания на его заработную плату, направленных ему судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Госуслугпосредством ЕПГУ, и до дня проверки финансовой деятельности ООО «Автобазар» - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злостности неисполнения ФИО2 вынесенных в отношении него судебных приказов, при этом, у ФИО2 имелась реальная возможность их исполнения.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО2,при получении постановлений об обращении взыскания на его заработную плату посредством личного кабинета в ЕПГУ по каждому исполнительному производству был предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ, а отсутствие расписок о данном предупреждении не свидетельствует об обратном, поскольку, ФИО2, зарегистрированный в личном кабинете на портале ЕПГУ, в соответствии с пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при каждом посещении личного кабинета ЕПГУ считается уведомленным о направляемых ему постановлений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данные о том, что ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ были направлены постановления об обращении взыскания на его заработную плату по исполнительным производствам: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прочтено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было просмотрено ДД.ММ.ГГГГ, исследовались мировым судом и не были опровергнуты стороной защиты.

Доводы стороны защиты о непродолжительном периоде времени, прошедшим после предъявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительным листам, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 постановления об обращении взыскания на его заработную плату, по всем пяти исполнительным производствам, были направлены в личный кабинет ЕПГУ и просмотрены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, при проверке финансовой деятельности ООО «Автобазар» было установлено, что осужденным удержания из своей заработной платы не осуществлялись. Кроме того, диспозиция части 2 статьи 315 УК РФ не содержит конкретного периода времени, с которогонаступает уголовная ответственность при злостном неисполнении иного судебного акта.

Довод защиты о том, что реальная возможность исполнить судебные акты отсутствовала, поскольку заработная плата ФИО2 составляла менее прожиточного минимумаи у него имелись алиментные обязательства в отношении двоих несовершеннолетних детей проверялись мировым судом и были обоснованы отвергнуты, с приведением аргументированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судебное решение о взыскании с ФИО2 алиментных обязательств вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а осуществлять выплаты по нему ФИО2 стал только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 реальной возможности удерживать из своей заработной платы денежные средствапо указанным обстоятельствам – являютсянесостоятельными.

Кроме того, согласно действующему законодательству, ФИО2 вправе был обратиться в службу судебных приставов для уменьшения ежемесячных удержаний из его заработной платы с целью сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума, однако осужденный, никаких мер для этого не предпринимал.

О наличии реальной возможности исполнить направляемые ФИО2 постановления об обращении взыскания на его заработную плату так же свидетельствует осуществление коммерческой деятельности ООО «Автобазар», директором и руководителем которого он является, так, в соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности), ООО «Автобазар» в 2021, 2022 и 2023 годах велась коммерческая деятельность, с отражением об этом в бухгалтерскомбалансе и финансовом отчете о полученной прибыли.

Доводы стороны защиты о том, что после мая 2023 года ООО «Автобазар» фактическая деятельность не осуществляется, производятся расчеты с кредиторами, в связи с чем ФИО2 не имел реальной возможности исполнить постановления об обращении взыскания на его заработную плату– являются несостоятельными, поскольку, согласно действующему законодательству, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований, задолженность по выплате заработной платы, которую получал ФИО2 являясь директором ООО «Автобазар» и с которой необходимо было осуществлять удержания, производится в порядке второй очереди, при этом, стороной защиты не представлено сведений о приоритетных очередностях по уплате предъявленных к ООО «Автобазар» требований финансового характера, на основании которых ФИО2 производился расчет с кредиторами, не осуществляя удержания при этом из своей заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь сохранить ООО «Автобазар» от банкротства, поскольку при банкротстве указанного предприятия не наступило бы таких общественно-опасных последствий, для предотвращения которых у ФИО2 возникла необходимость в совершении преступлений в виде злостного неисполнения решений судов. Действия ФИО2 не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества и государства, то есть на предотвращение экологических или техногенных катастроф, социального взрыва либо гибели людей, а были направлены на соблюдение собственного коммерческого интереса, который фактически являлся для него более значимым, нежели интересы общества и государства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, мировым судьей не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта (4 преступления).

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание М.М.ОБ. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой мировой судья учел объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденного, которыми бы суд первой инстанции располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и им не установлено, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не выявил.

При этом, мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде штрафа, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

При этом, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное судом наказание в виде штрафа – являетсясправедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Не усмотрел мировой судья оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 об отмене приговора и оправдании ФИО2 с признанием его права на реабилитацию не имеют правовых оснований, поскольку мировым судьей справедливо назначено наказание с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к смягчению наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции РФ, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – его адвоката Семенюк Т.Г. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Семенюк Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела 1-4/2024-6-5 (10-56/2024) мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.