Апелляционное определение № 33-519/2026 33-7962/2025 от 12 января 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-44

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда материалы Ленинского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков, просит взыскать в его пользу с ООО «ЛЕ МОНЛИД»:

убытки в размере разницы между стоимостью фасадов изготовленных по договору на изготовление мебельных фасадов от ДД.ММ.ГГГГ (341 084 рубля) и стоимостью фасадов оформленных заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик был обязан передать истцу в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (49 900 рублей) - всего в сумме 291 184 руб.;

убытки связанные с необходимостью выплаты истцом процентов по заключённым договорам займа - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 084 руб. по день исполнения решения суда;

моральный вред, причинённый нарушением прав истца на полное своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 10 000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда причинённого нарушением прав истца на полное своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в размере 50 % от суммы взысканной судом в качестве морального вреда за указанное нарушение;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присуждённых денежных средств, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения (л.м.2-19).

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 в суд направлено ходатайство об освобождении его от оплаты госпошлины за подачу искового заявления (л.м.23).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду <адрес>, по тем основаниям, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание убытков, на которое распространяется общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение с иском в соответствии с правилами подсудности, в суд по месту нахождения ответчика (л.м.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подана частная жалоба (л.м.78-80), которая ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> оставлена без движения, как несоответствующая требованиям положений статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачена государственной пошлиной. Заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлены скриншоты с электронной почты заявителя о направлении копии заявления (л.м.98-110).

Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ФИО1 не представлен.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с не предоставлением сведений, подтверждающих оплату госпошлины (л.м.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с указанным определении судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов частной жалобы указал, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, судом не учтено, что спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД», связанные с заключением договора купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникли в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя. Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами. Полагает, правоотношения сторон возникли и регулировались в рамках Закона «О защите прав потребителей». При этом само по себе разрешение судебным решением исковых требований потребителя, природу возникших между сторонами взаимоотношений не изменяло и должно было рассматриваться в рамках указанного закона. Установленная судом обязанность ответчика компенсировать причинённые несвоевременным исполнением решения суда убытки относятся к пределам регулируемых законом отношений, в части механизма реализации прав потребителя. При разрешении требований, в том числе о взыскании убытков причинённых несвоевременным исполнением решения суда, при рассмотрении которого, установлено нарушение прав истца как потребителя, также подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины (л.м.117-119).

Частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в действие изменений в абзац первый части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 01.04.2025 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, не усматривается в связи с чем, подлежит проверке законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судьи исходил их того, что ФИО1 не устранены недостатков, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с не предоставлением сведений, подтверждающих оплату госпошлины за подачу частной жалобы.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ без движения частную жалобу ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что на стадии принятия иска было установлено, что возникшие между ФИО1 и ООО "ЛЕ МОНЛИД" правоотношения не связаны с защитой его прав как потребителя, на требования истца Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи.

С выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны на стадии принятия иска к производству, на не исследованных непосредственно и в достаточном объеме доводов сторон и представленных доказательствах в ходе рассмотрения дела по существу, в вязи с чем, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В обосновании иска к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков, ФИО1 ссылался на решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, признано незаконным нарушение ООО «ЛЕ МОНЛИД» прав истца, как потребителя, на исполнение заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи товаров, перечисленных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указал на то, что требование о взыскании убытков в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № связано с защитой прав потребителей, в связи с чем подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании, принятых судом судебных постановлений на всех стадиях рассмотрения дела.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочих, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В нарушении положений указанных норм, вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», сделанный на стадии принятия к производству суда иска, т.е. без проведения подготовки, непосредственного исследования представленных доказательств, объяснений сторон по существу спора, преждевременен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах дела частная жалоба ФИО1 (л.м.78-80) на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления (л.м.72-73) соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 2 статьи 333 ГПК РФ утратила свое действие, положения гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 ГПК РФ), положения абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий материал по частной жалобе истца на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством модуля электронного распределения дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: