Решение № 12-26/2021 12-462/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-26/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 14 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Первоначально в Октябрьский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что обжалуемым постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении об административном правонарушения указано, что нарушение допущено водителем, управлявшим транспортным средством марки БМВ Х5 xDrive30i с государственным регистрационным знаком №, «ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 водитель транспортного средства БМВ Х5 xDrive30i нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при ограничен 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ». Исходя из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображено транспортное средство легкового типа черного цвета марки БМВ Х5 xDrive30i.

Однако, он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением (сообщением) потерпевшего об угоне автомобиля на что было присвоено КУСП 10878 от ДД.ММ.ГГГГ, а также давал объяснения по факту угона транспортного средства и присвоен КУСП 6810 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Сосновое», он передал автомобиль БМВ Х5 гос. номер №, 2009 года выпуска, для реализации, то есть для показа автомобиля потенциальным покупателям, ФИО3. Никто не должен был ездить на автомобиле БМВ Х5 гос. номер №. Никаких доверенностей ФИО1 не выписывал, никакого договора не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ, были даны объяснения по поводу того, что неизвестные ФИО1 люди катаются на его автомобиле, о чем выдан талон-уведомление № №КУСП 6810. Далее начали приходить штрафы, на сайте autoteka содержится информация, что автомобиль попадает в ДТП и производятся выплаты, автомобиль находится в угоне, с автомобилем производят мошеннические действия в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), это четко прослеживается из штрафов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил новое ПТС (№ <адрес>) и новое свидетельство о регистрации (№) и в ГАИ наложили запрет на регистрационные действия. На сайте autoteka видно, что автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал под камеры со скоростью 92 км/ч, из фотографий видно, что автомобиль целый без повреждений, следовательно, не попадал в ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 неизвестным лицам была выплачена страховая премия в размере 253723 руб.

На основании изложенного, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 водитель транспортного средства БМВ Х5 xDrive30i нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при ограничен 60 км/ч.

Как следует из материалов дела административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Ураган-Юг <данные изъяты> которое было установлено в г. Краснодаре. Данный участок дороги находится в черте населенного пункта, где в соответствии с п. 10.2 Правил разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно сведениям ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № собственником (владельцем) автомобиля БМВ Х5 xDrive30i, регистрационный знак ТС №, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Так, в обоснование доводов заявитель указал, что в момент фотофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки БМВ Х5 xDrive30i, регистрационный знак ТС № передано им для реализации ФИО4

Однако подтверждающих документов (например, договора, расписки и т.п.) суду не представлено. Талоны-уведомления о принятии заявлений дежурной частью МВД не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, в том числе управления автомобилем в момент фотофиксации правонарушения.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия ТС из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, не представлено, документы на ТС находятся у ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова