Приговор № 1-240/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 1-240/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000515-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретарях судебного заседания Мацюра А.Е., Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ермаковой А.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Гриценко Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 13 ноября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов 00 минут 08 ноября 2020 года ФИО3 находился у № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел лежавшего на земле ранее не знакомого ему Потерпевший №1, рядом с которым на земле лежало выпавшее из кармана имущество потерпевшего: сотовый телефон марки «Айфон 5S», стоимостью 7 500 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей, банковская карта банка «ВТБ», материальной ценности не представляющая, после чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и взял с земли вышеуказанное имущество. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 стал снимать с руки потерпевшего золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, однако в этот момент его действия стали очевидны для Потерпевший №1, который схватил ФИО3 за рукав куртки и потребовал прекратить его незаконные действия. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, стали носить для последнего открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, от своего преступного умысла не отказался, снял с руки Потерпевший №1 кольцо, однако, выронил его. При этом ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом (сотовым телефоном марки «Айфон 5S», стоимостью 7 500 рублей, денежными средства в размере 2 000 рублей, банковской картой банка «ВТБ») ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Кроме того, похитив при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту банка «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, 08 ноября 2020 года около 02 часов 09 минут у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета № «ВТБ», открытого ПАО «ВТБ» по адресу: ул. Салютная, д. 2 в г. Челябинск, к которому привязана указанная расчетная карта №.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный им товар производил транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похищая их:

- около 02 часов 09 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Огонь Вода», расположенном по ул. Комарова, д. 116 в Тракторозаводском районе г. Челябинске, - четыре транзакции на общую сумму 1 129 рублей;

- около 02 часов 32 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Варить Пить», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - три транзакции на общую сумму 1663 рубля 06 копеек;

- около 02 часов 55 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Цветы», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию на сумму 850 рублей;

- около 03 часов 06 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Гриль Маркет», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - три транзакции на общую сумму 987 рублей;

- около 03 часов 28 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Продукты 24», расположенном в д. 25 «А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию на сумму 42 рубля;

- около 03 часов 35 минуты 08 ноября 2020 года в магазине «Ассорти Быстрая еда», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - семь транзакций на общую сумму 1 460 рублей;

- около 04 часов 01 минуты 08 ноября 2020 года в магазине «Bar Flowers», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию на сумму 490 рублей;

- около 04 часов 05 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Ассорти Быстрая еда», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - две транзакции на общую сумму 365 рублей;

- около 05 часов 01 минуты 08 ноября 2020 года в магазине «Продукты 24», расположенном в д. 25 «А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - три транзакции на общую сумму 2 430 рублей;

- в 10 часов 30 минут 08 ноября 2020 года в магазине «Магнит», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию на сумму 77 рублей 88 копеек,

а всего денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 9 493 рубля 94 копейки.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 493 рубля 94 копейки.

Подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, указал, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевший в момент совершения преступления находился в бессознательном состоянии; а также как мошенничество с использованием электорнных средств платежа. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 13 ноября 2020 года, около 02 часов 08 ноября 2020 года он шел у киоска «Роспечать», расположенного в № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого мужчину. Подойдя к мужчине, он стал его тормошить, но тот в себя не приходил. Тогда он стал проверять карманы одежды надетой на мужчине и во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, он обнаружил: - мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета; - банковскую карту банка ПАО «ВТБ» со значком «Вай-Фай», которой можно расплачиваться бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода; - денежные средства в сумме 1 200 рублей. Он решил похитить все вышеуказанное имущество, после чего мобильный телефон продать другу, а банковской картой воспользоваться для оплаты своих потребностей в магазинах. Взяв данное имущество и денежные средства, он увидел на безымянном пальце правой руки мужчины золотое кольцо, которое также решил похитить и сдать ломбард. Когда он снял кольцо с мужчины, тот схватил его за куртку. В этот момент он нанес мужчине 2 удара кулаком по голове с правой стороны, после чего мужчина отпустил его. При этом, кольцо, которое он снял с руки мужчины, выпало у него из рук, но искать он его не стал, убежав. Сразу после этого он пошел в магазин «Огонь и Вода», расположенный в д.116 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а после - в другие, в том числе, расположенный в д.11 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где покупал продукты питания, расплачиваясь похищенной у мужчины банковской картой банка ПАО «ВТБ». На следующий день он также приобретал продукты в магазине «Магнит», расплачиваясь похищенной ранее банковской картой. В этот же день он поехал к своему другу Свидетель №1, которому продал ранее похищенный мобильный телефон за 300 рублей. Денежные средства, похищенные им у мужчины, он потратил на собственные нужды. После он снова захотел воспользоваться банковской картой банка ПАО «ВТБ», но денежные средства на ней закончились и банковскую карту он где-то оставил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб мужчине, у которого он похитил банковскую карту банка ПАО «ВТБ», мобильный телефон марки «Айфон 5S», а также денежные средства в сумме 1200 рублей (л.д. 113-117).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 27 января 2021 года следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, он действительно нанес два удара потерпевшему Потерпевший №1, но после того, как кольцо с пальца слетело, без цели совершения хищения, а для того, что потерпевший его отпустил, так как держал за куртку. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично. Он действительно совершал покупки, оплачивая их похищенной банковской картой, но не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ (л.д. 138-140).

В ходе очной ставки, проведенной 20 января 2021 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, последний дал аналогичные показания (л.д. 125- 128).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что он не подтверждает показания о том, что имущество он достал у потерпевшего из кармана, поскольку он его похитил с земли. В остальной части в протоколах его допроса все верно указано, показания он подтверждает, в содеянном раскаивается. Кроме того указал, что похитил имущество потерпевшего тайно, поскольку последний в момент хищения находился в бессознательном состоянии, пришел в себя только в тот момент, когда он пытался снять с него кольцо. Кроме того, удары потерпевшему он нанес не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы тот отпустил рукав его куртки. Хищение денежных средств посредством банковской карты потерпевшего он также признает, но с квалификацией не согласен.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно-опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около полуночи с 07 на 08 ноября 2020 года он возвращался домой. При себе у него в кармане комбинезона на липучке были наличные деньги, около 1 500 рублей, банковская карта банка «ВТБ», на которой было около 10 000 рублей, сотовый телефон «Айфон 5S». Он не помнит что произошло, но он оказался без сознания на земле в районе ТК «Котинский». Когда он пришел в себя, то увидел подсудимого, снимающего с его пальца кольцо. Он спросил у того, что он делает, схватил того за рукав куртки, а тот, в свою очередь, ударил его два раза по лицу. На следующий день утром он обнаружил отсутствие кольца, сотового телефона и банковской карты. Позвонив в службу поддержки банка «ВТБ», он узнал, что всю ночь производились покупки при помощи его карты. После этого он вернулся на вышеуказанное место, где нашел кольцо. Телефон ему был возвращен, а с банковской карты было списано более 9 000 рублей. Ущерб для него значительным не является, он зарабатывает около 40000 рублей в месяц. Ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО3 он не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 13 ноября 2020 года в вечернее время 07 ноября 2020 года он шел домой в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него была принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «ВТБ», мобильный телефон марки «Айфон 5S», денежные средства в сумме 1 000 рублей. Когда он проходил у корпуса № № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он потерял сознание, от чего не знает. Очнулся он в тот момент, когда почувствовал, что кто-то держит его руку. В этот момент он увидел, что ранее ему незнакомый молодой человек держит его руку и пытается снять обручальное кольцо. Он схватил молодого человека за куртку, его куртка порвалась, но кольцо с пальца его руки тот снять успел. При этом, кольцо вылетело из рук молодого человека. После этого молодой человек нанес ему два удара кулаком в область головы с правой стороны, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Потерял ли он при этом сознание, он не помнит, как пришел домой, он также не помнит. 08 ноября 2020 года он обнаружил отсутствие у него денежных средств в сумме 1 000 рублей, мобильного телефона марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета с установленной в нем сим картой оператора ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №, имей-код телефона: №, обручального кольца, банковской карты банка ПАО «ВТБ». Он направился к корпусу № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где стал осматривать то место, где получил удар по голове от молодого человека; там он нашел принадлежащее ему обручальное кольцо. Похищенный у него мобильный телефон оценивает в 7 500 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет, обручальное кольцо оценивает в 10 000 рублей. Также, позвонив на горячую линию банка ПАО «ВТБ», чтобы заблокировать похищенную у него банковскую карту, ему стало известно, что с его банковской карты были осуществлены списания денежных средств в общей сумме на 9 493 рубля. Общий ущерб причиненный ему составляет 27 993 рубля, что не является для него значительным. В больницу после произошедшего он не обращался. Просит приобщить к допросу выписку по банковской карте ВТБ и выписку с указанием реквизитов банковского счета (л.д. 53-56).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26 января 2021 года ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тот момент, когда ФИО3 держал его руку и пытался снять обручальное кольцо, он схватил того за куртку и спросил: «Что ты делаешь?». В этот момент куртка ФИО3 порвалась, но кольцо с пальца его руки тот снял. При этом, кольцо ФИО3 выронил, после чего нанес ему два удара кулаком в область головы справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Сознание он не терял. Пропажу телефона и банковской карты он обнаружил утром. Кольцо нашел в траве, вернувшись на место событий. Действиями ФИО3 ему причинен ущерб на общую сумму 18 993 рубля 94 копейки, из которых 9500 рублей – стоимость телефона, 9493, 94 рубля – сумма денежных средств, похищенная с его банковского счета. Причиненный ущерб не является для него значительным (л.д. 57-60).

В ходе очной ставки, проведенной 20 января 2021 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания (л.д. 125- 128).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколах его допроса и очной ставки все верно указано, показания он подтверждает.

На дополнительный вопросы защитника потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент, когда ФИО3 снимал кольцо, он спросил у того, что он делает, но тот не перестал стягивать кольцо. Тогда он схватил ФИО3 за куртку, стал его тянуть. Свои действия ФИО3 прекратил только тогда, когда захрустела куртка, видимо, она порвалась. Уже после этого ФИО3 нанес ему удары. Кольца в тот момент уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений у стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия 15 января 2021 года, согласно которым 08 ноября 2020 года около 20 часов он вернулся домой, где находился его знакомый ФИО3, который спал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил ФИО3, тот предложил ему купить у него телефон марки «Айфон 5S» за 500 рублей, который тому, с его слов, отдали за долги. Телефон был почти новый, в черном чехле, имел пароль. Он сообщил, что денег на покупку телефона у него нет, но ФИО3 все равно оставил у него телефон, сообщив, что заедет позже к нему на работу. На следующий день ФИО3 приходил к нему на работу в состоянии опьянения, но он был занят и не смог к нему выйти. Позднее ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон, который ему пытался продать ФИО3, был похищен. Данный телефон приобретать у ФИО3 он не собирался, телефон просто лежал у него дома, так как ФИО3 его оставил. После этого он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (л.д. 95-99).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении общественно-опасных противоправных деяний, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 12 ноября 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 по 08 ноября 2020 года в неустановленном месте в Тракторозаводском районе г. Челябинска похитило принадлежащее ему имущество на сумму 27 993 рубля (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у д№ по ул. Котина в Тракторозаводском районе г.Челябинска (л.д. 21-23);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которому в рамках доследственной проверки у Свидетель №1 им был изъят сотовый телефон «Айфон 5 S» в корпусе серого цвета, IMEI: № (л.д. 26);

- протокол изъятия с фототаблицей от 12 ноября 2020 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Айфон 5 S» (л.д. 27-28);

- протокол выемки с фототаблицей от 13 ноября 2020 года, согласного которому у оперуполномоченного ФИО8 изъят сотовый телефон «Айфон 5 S» (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен телефон марки «Айфон 5 S» (л.д. 34-36);

- протокол выемки с фототаблицей от 24 января 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято обручальное кольцо (л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24 января 2021 года, согласно которому осмотрено обручальное кольцо, изъятое у Потерпевший №1 (л.д. 43-45);

- выписка по банковской карте банка «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1 за период 08 ноября 2020 – 09 ноября 2020 года, а также реквизиты для безналичных перечислений (л.д. 61-64);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 17 января 2021 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте банка «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1 за период 08 ноября 2020 – 09 ноября 2020 года (л.д. 65 – 67);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25 января 2021 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи из магазинов «Магнит», «ВаритьПить», «ОгоньВода», поступившие по запросу, перенесенные на один DVD диск (л.д. 87-92).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания, данные в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, подробно изложившим обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Кроме того, за основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, который сообщил об обстоятельствах, при которых у него появился похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Показания указанного свидетеля в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц судом также не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, поддержанные им в судебном заседании, обозначившего суду версию о том, что удары потерпевшему он нанес не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы тот отпустил рукав его курки, который он держал, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого о том, что хищение сотового телефона, банковской карты и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 им совершено тайно, суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, и противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного. Данную позицию ФИО3 суд расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

При этом, показания подсудимого ФИО3 в части признания им фактических обстоятельств совершения хищении имущества потерпевшего, в том числе банковской карты, которой он впоследствии воспользовался для оплаты товаров в различных магазинах, по мнению суда, заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО3 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совершая хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 действовал умышленно, открыто, его действия были очевидны для потерпевшего, из показаний которого следует, что ФИО3 также осознавал открытый характер своих действий, игнорировал требования потерпевшего о необходимости прекратить свои противоправные действия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение. Примененное ФИО3 насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилось средством завладения имуществом потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, судом достоверно установлено, что, похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый также действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст. 159.3 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, не имеется, поскольку, как следует из установленных положенными в основу приговора доказательствами фактических обстоятельств, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлялось бесконтактным способом, путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалам, в отсутствие собственника или иных лиц, осознающих противоправный характер действий виновного и способных им воспрепятствовать, что, по смыслу закона, является тайным способом хищения.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 (сотового телефона, денежных средств в размере 2 000 рублей и банковской карты) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в сумме 9 493 рубля 94 копейки) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, при этом, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Злоупотребление псевдоканнабиноидами». Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Подсудимый ФИО3, не отрицая факт употребления спиртного, пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия. С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения ФИО3 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение им преступлений не находится в прямой причинно-следственной зависимости с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО3

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО3 преступлений с тяжких на средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, форму вины, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения о полном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, и отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО3, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО3, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал факт совершения им преступлений, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон; его защитник поддержал его позицию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенных им преступлений изменена судом с тяжкой на средней тяжести, виновный полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО3 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD – диск, выписку по банковской карте, поступившие с делом в суд, хранить при уголовном деле;

- обручальное кольцо, сотовый телефон марки «Айфон 5 S», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная