Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-885/2016;)~М-916/2016 2-885/2016 М-916/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дечковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» «Центральные электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заларинский районный суд с иском к Филиалу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» «Центральные электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей службы транспорта электроэнергии группы транспорта электроэнергии Заларинского и Нукутского районов на основании приказа о приеме на работу № от 29.03.2013 года. 17 ноября 2016 года был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 17.11.2016 года. Считает, что данное увольнение является незаконным по следующим основаниям. Работодателем была применена указанная мера дисциплинарного взыскания на основании комиссионного акта от 14.11.2016 года, служебной запиской ГСО ЗиНР СРС от 14.11.2016 года и служебной записки начальника СРС. При этом работодателем был нарушен порядок его увольнения. Так 14 ноября 2016 года он прибыл на свое рабочее место и ему был выдан наряд № на осуществление электромонтажных работ и он был направлен в составе бригады, состоящей из ФИО4 и Свидетель №5 в д. <адрес>. Примерно в 11 часов дня на место выполнения работ приехал ответственный руководитель работ Свидетель №3 и сказал, что он пьяный и должен приехать в офис <адрес> для проверки его на состояние алкогольного опьянения. Он приехал в <адрес> в офис и его пригласили к инженеру Свидетель №6, где был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что алкоголь не употреблял и готов пройти процедуру медицинского освидетельствования. Ему было в этом отказано и работниками Свидетель №2 и ФИО15 был подписан уже составленный акт о его появлении в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данное обстоятельство, работодатель не принял во внимание, что он с начала работы находился в составе бригады, которая видела, что он не употреблял спиртное, кроме того не были приняты меры к медицинскому освидетельствованию его. Его заработная плата составляет 11955 рублей в месяц. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Он не настаивает о восстановлении в прежней должности у ответчика, так как не желает продолжать работу в данном трудовом коллективе. Кроме того незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в возникшем у него стрессовом состоянии, вызванном опорочившими его действиями работодателя. Причиненный моральный вред оценил в 10000 руб. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ №-лс от 17.11.2016 года директора филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» о прекращении трудового договора; обязать филиал ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» в его пользу среднюю заработною плату за время вынужденного прогула с 18.11.2016 года и до дня вынесения судом решения; взыскать с филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По существу заявленных требований дополнительно пояснил, что с 2013 года до ноября 2016 года он работал в филиале ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» в должности электромонтера. В целом его трудовая деятельность была связана с электричеством. Со своими должностными обязанностями был ознакомлен при оформлении на работу, подписывал трудовой договор. За этот период никаких претензий со стороны работодателя к нему не было, в 2015году было одно дисциплинарное взыскание, за что именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. был выходной день, и он дома выпивал, выпил много, 14 ноября он с похмелья болел, но вышел на работу. График работы у них с 8 часов утра до 17:15 вечера. Он утром получил наряд и уехал на место работы в <адрес> в бригаде с ФИО25 и ФИО27. Нужно было отключить подстанцию, чтобы работать на линии. Отключили подстанцию в <адрес> и поехали на линию <адрес>, потом Свидетель №3, который ответственным по работе был, его отстранил от работы, когда он в люльке сидел, его пытались поднять на вышку, но потом опустили. Он сказал, что он пьяный. Почувствовал запах от него. Это было примерно около 12 часов. В этот день, до обеда, до того как Свидетель №3 отстранил от работы, он алкоголь не употреблял. Потом приехал Свидетель №6 и его увезли в Залари на работу. В больницу его не возили. На работе он зашел к Свидетель №6, там был ФИО28 и Свидетель №2, ему подали документы, он расписался, что точно за документы, он не знает, так как их не читал. Также 14 числа он писал объяснение, в котором пояснил, что 13 выпивал. Во вторник он был на базе, в среду отправили на работу в составе бригады, после обеда сняли с работы и на базу привезли, в четверг, в конце рабочего дня, ему дали приказ об увольнении, чтобы он подписал, он не стал его подписывать, так как он был не согласен с приказом. Также 14 ноября он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он не согласен с тем, что был в свежем алкогольном опьянении, так как был с похмелья, поэтому считает, что приказ незаконный. Моральный вред для него не главное, пусть изменят формулировку основания увольнения и все.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила дополнительно, что исковые требования ФИО3 о признании не законным приказа №-лс от 17.11.2016г. прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не признает в полном объеме. Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в филиал ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» (далее ЦЭС) в службу транспорта электроэнергии (Группа транспорт электроэнергии (Заларинский и Нукутский район) электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных па пего трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, и т.ч. увольнение. Заключая трудовой, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное исполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного трудового договора. ФИО3 обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (далее - Правила ВТР). Пунктами 3.3. 3.3.2 Правил ВТР предусмотрено, что работнику запрещается появление, пребывание на рабочем месте, территории Общества, либо объекте выполнения поручений Работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С Правилами ВТР ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя, нормативных локальных правовых актов, регулирующих деятельность работника). Так, основанием для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ но наряду-допуску № ФИО1 с бригадой был направлен в <адрес> для выполнения электромонтажных работ. Прибыв в <адрес> бригада стала готовить рабочее место, а ФИО1. в это время находился в бригадном автомобиле. Со слов мастер ГСО ЗиНР Свидетель №3 после того, как рабочее место было подготовлено к работе. ФИО1 вышел из автомобиля и стал надевать страховочную привязь, которую не смог самостоятельно застегнуть. После чего ФИО1 сел в люльку вышки без инструмента и каски, что категорически запрещено и является нарушением Правил охраны труда при работе на грузоподъемных механизмах. В связи с чем, мастер ГСО ЗиНР Свидетель №3, в подчинении которого находился ФИО1. обратив внимание на неординарное поведение ФИО1 потребовал, чтобы он покинул рабочее место. На вопросы мастера ФИО1 отвечал невнятно, изо рта присутствовал запах алкоголя. Следует отметить, что рабочее место, на котором работал ФИО1, относится к опасному производству, т.к. связано с выполнением электромонтажных работ в электроустановках высокого напряжения и нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как его самого, так и других работников организации. Для проведения медицинского освидетельствования мастером ГСО ЗиНР Свидетель №3 был вызван служебный транспорт - автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял водитель Свидетель №7, для доставки ФИО1 в ОГБУЗ «Заларинская ЦРБ» в кабинет нарколога. В сопровождении инженера ГСО ЗиНР Свидетель №6 электромонтер ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Заларинская ЦРБ» в кабинет нарколога. У входа в медицинское учреждение ФИО1 внезапно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, обосновывая свой отказ трезвым состоянием. После отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 был сопровожден в Административное здание ЦЭС <адрес> для составления необходимых документов. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных па него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Состояние алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, за которое возможно применение дисциплинарного взыскания - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Факт появления на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован комиссионным Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения». В Акте комиссией указаны признаки алкогольного опьянения, которые присутствовали у ФИО1: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, нарушение координации движений (не мог самостоятельно надеть страховочную привязь). В Акте зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с Актом «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения» ФИО1 был ознакомлен, содержание акта ему зачитано вслух, от подписания акта он отказался, что подтверждается подписями инженера ГСО ЗиНР Свидетель №6 старшего диспетчера ГТЭ ЗнНР ФИО15, инженером ГТЭ ЗиНР Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал объяснительную о том, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования. В объяснительной не была проставлена подпись ФИО1, потому ФИО1 повторно написал объяснительную, в которой признал факт употребления спиртных напитков. 14.11.2016г. начальником ГСО ЗиНР Свидетель №4 па имя директора филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» ФИО13 была подготовлена служебная записка об отстранении ФИО1 от работы в связи с обнаружением его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <адрес> опора № в состоянии алкогольного опьянения. 14.11.2016г. издан приказ № «Об отстранении работника от работы», согласно которому ФИО1 был отстранен от работы с 11-30 час. до конца рабочего дня. 14.11.2016г. начальником ГСО ЗиНР Свидетель №4 была подготовлена служебная записка на имя начальника СРС филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» ФИО7 о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины. 16.11.2016г. начальник СРС ФИО7 подготовил на имя директора филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» ФИО8 служебную записку об увольнении электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Моисеевского участка ГСО ЗиНР ФИО1 за появление работника в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании предоставленных документов директором филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника ГСО ЗиНР - Свидетель №4, начальника ГТЭ ЗиНР Свидетель №1, инженера ГСО ЗиНР - Свидетель №6 От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «6» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника ГСО ЗиНР - ФИО9. начальника ГТЭ ЗиНР Свидетель №1, инженера ГСО ЗнНР - Свидетель №6 От подписи в ознакомлении с приказом ФИО3 отказался, приказ зачитан вслух, о чем в приказе сделана соответствующая запись в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Учитывая наличие факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного Актом «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения», объяснительных ФИО1, приказа об отстранении работника от работы, служебных записок начальников служб, полагаю, что у работодателя имелись достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям предусмотренным подпунктом «6» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Процедура, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены. Следует отметить, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен. Наложенное дисциплинарное взыскание истец не оспаривал. Повторно выявленное нарушение, выразившееся в появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением трудовых обязанностей, то обстоятельство, что работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, было учтено работодателем при принятии решения, в связи с чем, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Так, принимая во внимание обстоятельства совершенного проступка, предыдущее поведение истца, а также учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, полагаю, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, примененная по отношению к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность, в связи с чем является законной. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 192, ст. 193 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» о признании незаконным приказа № от 17.11.2016 о прекращении трудового договора; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО., Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно Уставу ОАО «ИЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество имеет филиал, поименованный как Центральные электрические сети.

Согласно положению о филиале ОАО «ИЭСК» - Центральные электрические сети филиал является структурным подразделением Общества, действует от его имени, в том числе в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п.3.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику запрещено появление, пребывание на рабочем месте, территории Общества либо объекте выполнения поручений работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что согласно Приказу №\п от 29 марта 2013 г. ФИО1 был принят на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей в Службу транспорта электроэнергии /Группу транспорта электроэнергии (Заларинский и Нукутский район) на основании личного заявления и трудового договора от 29 марта 2013 года, заключенного на неопределенный срок без испытательного срока.

Согласно условиям данного трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и пр.

В соответствии с представленной квалификационной характеристикой электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей от 23.06.2014 г., с которой был ознакомлен в том числе истец ФИО1, в его обязанности входило участие в осмотре оборудования распределительных пунктов (РП), трансформаторных подстанций (ТП), воздушных и кабельных линий электропередачи распределительных сетей II степени сложности, ремонт оборудования и линий электропередачи, устранение обнаруженных неисправностей, зачистка оборудования РП и ТП, измерение нагрузки и напряжения, подготовка рабочих мест в РП, ТП и на линиях электропередачи, подготовка к включению новых РП и ТП, линий электропередачи под руководством электромонтера более высокой квалификации, доливка масла в оборудование, подтяжка и зачистка контактов, смена неисправных предохранителей, ремонт маслоуказательных стекол и другие аналогичные работы, надзор за соблюдением правил устройства электроустановок при строительстве новых РП, ТП, воздушных и кабельных линий электропередачи, наблюдение за строительными рабочими при ремонтах ТП и РП.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 17 ноября 2016 года, когда трудовой договор с ним был расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено достаточными и объективными доказательствами, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, тяжесть проступка оценена.

Так, из представленных суду доказательств было установлено, что согласно наряду-допуску № для работ в электроустановках на 14.11.2016 г. бригаде в составе в том числе ФИО1 было поручено произвести замену опор № № <адрес> в период времени с 9-30 до 17-15 14.11.2016 г.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, было установлено, что в указанный в наряде-допуске период времени истец в составе обозначенной бригады в составе ФИО11, Свидетель №5, ФИО4 и др. прибыл на обозначенное в наряде место для выполнения своих должностных обязанностей согласно наряду-допуску.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, ФИО10 было установлено, что 14 ноября 2016 года на рабочем месте истец ФИО1 вел себя неадекватно, не мог застегнуть страховочную привязь, не взял инструмент, не одел защитную каску перед тем, как залезть в люльку на вышке, после того, как непосредственный руководитель Свидетель №3 сказал ему слезть оттуда, он не выполнил указания мастера, Свидетель №3 пришлось повышать на него голос, у истца была несвязная речь и запах перегара.

Показания данных свидетелей истец не оспаривал, возражений по ним в данной части не высказывал.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Группы сопровождения оборудования (Заларинский и Нукутский район <данные изъяты>) Службы распределительных сетей, был отправлен в <адрес> для выполнения работ согласно наряду-допуска №. В 11-30 час. ФИО1 был обнаружен на рабочем месте <данные изъяты><адрес> опора №, в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается комиссионным актом «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» от 14.11.2016, с которым ФИО1 отказался ознакомиться под роспись. На служебном автомобиле марки <данные изъяты>» ФИО1 был доставлен в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования по адресу <адрес>А в ОГБУЗ «Заларинская ЦРБ» в кабинет нарколога, от которого ФИО1 категорически отказался, обосновывая свой отказ трезвым состоянием. Так же установлено, что ФИО1 был нарушен подпункт 2 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работнику запрещается появление, пребывание на рабочем месте, территории Общества либо объекте выполнения поручений Работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. На основании вышеизложенного и руководствуясь подпунктом «б» пунктом 6 части 1 статьи 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, было приказано за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (<адрес>, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) ФИО1 электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Группы сопровождения оборудования (Заларинский и Нукутский район <данные изъяты>) Службы распределительных сетей, уволить по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно приказу №-лс от 17 ноября 2016 трудовой договор с истцом был прекращен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся под данными приказами подписи Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 свидетельствуют об отказе ФИО1 от письменного ознакомления с указанными приказами и зачтении их вслух.

Кроме того, указанными лицами был составлен акт об отказе ФИО1 от подписания указанного выше приказа №-лс от 17 ноября 2016 при ознакомлении с его содержанием.

Данные обстоятельства были подтверждены указанными лицами в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей по делу. При этом истец ФИО1 не оспаривал содержания приказа и показаний свидетелей.

В обоснование законности увольнения ФИО1 суду была предоставлена служебная записка начальника ГСО ЗиНР Свидетель №4 о нахождении 14.11.2016 г. электромонтера ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которой 14.11.2016г. 11 мастер Моисеевского участка ГСО ЗиНР Свидетель №3 по телефону сообщил, что электромонтёр ГСО ЗиНР ФИО1 находится на рабочем месте <данные изъяты><адрес> оп № в состоянии алкогольного опьянения. В <данные изъяты> инженер ГСО ЗиНР Свидетель №6 выехал в <адрес>. Оттуда электромонтер ФИО1 был доставлен в мед. учреждения <адрес> по адресу <адрес>, НА для прохождение мед освидетельствование, от которого в последствии отказался. В <данные изъяты> был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работник мед. учреждения в составлении акта участие не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил электромонтеру ГСО ЗиНР ФИО1 применить дисциплинарное взыскание - уволить в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Также согласно служебной записке начальника ГСО ЗиНР Свидетель №4 на имя директора филиала ФИО13 он ходатайствовал об отстранении ФИО1 от работы по указанным выше причинам.

Согласно приказу № от 14.11.2016 г. на основании указанной выше служебной записки ФИО1 был отстранен от работы до конца рабочего дня 14.11.2016 г.

Также судом исследована служебная записка начальника СРС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №2 в 11-30час. электромонтёр по эксплуатации р/с 4р. ФИО1 находится на рабочем месте ВЛ-10кВ <адрес> опора №, согласно наряду №, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: присутствие запаха алкоголя изо рта, шатающаяся походка, нарушение координации движений (не мог самостоятельно надеть страховочную привязь), нарушение речи. На служебном автомобиле марки <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования по адресу <адрес>А в ОГБУЗ «Заларинская НРБ» в кабинет нарколога, от которого ФИО1 категорически отказался, обосновывая свой отказ трезвым состоянием. В 14-30 час. после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 был доставлен в Административное здание ЦЭС Заларинского района.

Данный акт также содержит сведения об отказе от письменного ознакомления с его содержанием ФИО1, подтвержденный подписями указанных выше лиц.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №2 полностью подтвердили содержание данного акта и факт нахождения в указанное время истца на рабочем месте с видимыми признаками опьянения. Истец ФИО1 не оспаривал содержания акта и показаний свидетелей.

Суду также были предоставлены два письменных объяснения ФИО1, согласно одному из которых он пояснил, что выпивал 13.11.2016 г., согласно второй объяснительной указано, что он выпивал с 13 по 14 ноября 2016 г., отказался от медосвидетельствования, потому что был трезв.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, предоставив ему возможность пояснить причину проступка и свое отношение к нему.

Истец доводов и доказательств, опровергающих подлинность данных объяснений, суду не привел.

В подтверждение доводов представителя ответчика об имевшемся ранее факте нахождения истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №\к об объявлении выговора ФИО1 за появление в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истца была связана с эксплуатацией опасного производственного объекта – электрических сетей, в его трудовые обязанности входил непосредственный контакт с объектами, находящимися под высоким напряжением, в связи с чем физическое состояние работника предполагает необходимость высокой концентрации внимания и скоординированности действий, снижение которых у лица, находящегося в состоянии опьянения, может привести к тяжким последствиям.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, а также для обязания ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и изменении формулировки увольнения, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» «Центральные электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко