Апелляционное постановление № 22К-1736/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья 1-й инстанции – Медведев П.В. №22К-1736/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Айдарова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Нестеренко О.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 05 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО по (данные изъяты) обратилась в Усольский городской суд Иркутской области суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2024 года ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве орган предварительного следствия указал, что обвиняемый ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции с данными утверждениями согласился. В обоснование вывода о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу суд указал, что от свидетеля ФИО6 поступило заявление, что она опасается за свою жизнь и здоровье. Суд в обоснование вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, что представляет собой повышенную общественную опасность. Данные обстоятельства свидетельствуют о криминогенной направленности поведения ФИО1 характеризуют его как личность, склонную к совершению преступления.

Защита, не соглашаясь с данными выводами, приводит положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. От 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего материала судом не установлено.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что на свидетеля ФИО6 было оказано какое-либо давление, однако орган следствия предполагает, что это возможно, хотя выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Считает, что в связи со снятием судимости с обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ, вывод суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращая внимание на положительные характеристики обвиняемого ФИО1, установленные в судебном заседании, а именно наличие троих несовершеннолетних детей, семейное положение, участие в специальной военной операции, наличие медали «За отвагу» и благодарность от Главы ЛНР за участие в СВО, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Евтухович Е.В. приводит суждения относительно ее необоснованности, полагает оснований для изменения меры пресечения не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Айдаров Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в <адрес изъят>

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.5 УК РФ относится к категории особо тяжких, предусматривающий наказание в виде лишения свободы на длительный срок, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья.

Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство, не судим, положительно характеризуется свидетелями ФИО11 и ФИО9, имеет медаль «За отвагу» и благодарность от Главы ЛНР за участие в специальной военной операции, вместе с тем, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления против личности, наличия заявления свидетеля ФИО6 о наличии опасений за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого ФИО1, дают суду основания для вывода о том, что в случае нахождения обвиняемого ФИО1 на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, вместе с тем, указанные обстоятельства без учета других обстоятельств, не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционные доводы защитника на этот счет находит несостоятельными. Доводы жалобы защитника направлены на переоценку представленных органом следствия материалов, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако, учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, но обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания данной меры пресечения в настоящее время не имеется, с учетом данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными. Мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства. В представленных материалах имеется заявление ФИО10 – жены обвиняемого ФИО1, в котором она выражает свое согласие, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на проживание ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, вместе с тем, она не является собственником данного жилого помещения, т.к. согласно, свидетельства о государственной регистрации права собственником является ФИО11, которая не выражала своего согласия на проживания обвиняемого ФИО1, оснований для изменения избранной меры не имеется.

Формального подхода к вопросу о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты, озвученные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Нестеренко О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова